臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第8663號
原 告 范立金
上列原告與被告統一超商股份有限公司間依租約賠償事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正明確特定適於強制執行
之「訴之聲明」，逾期如未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應
受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244
條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱
為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法
院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴
之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在 給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確 特定適於強制執行；是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明 及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合 程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項第6款有明文規定。簡易訴訟程序，除本章別有規 定外，適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項 亦有明文。
二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院 為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請 求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務 之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之 權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具 備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利 義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之 訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民 事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求 之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的， 係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以 裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項 第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最 高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受 判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如
原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求 ，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事 項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。三、經查，原告民國114年10月27日具狀到院，訴之聲明第一項 ，請求被告應將坐落新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物恢復原 貌（租賃契約最後有附建物結構圖）；或依相等價金賠償之 （如：房屋正面、房間門及牆面、天花板、毀損及坑洞等） 。
㈠所指建物結構圖未明確原貌及原用建材為何，不適於強制執 行，且該原告所指之「建物結構圖」，應僅係「建物平面圖 」；
㈡又，原告之訴之聲明第一項聲明中有「…等…」字，可見除房 屋正面、房間門及牆面、天花板、毀損及坑洞之外，或尚有 其他請求，究係何事亦不明；
㈢加以，該房屋正面、房間門及牆面、天花板、毀損及坑洞等 記載亦與前述聲明之「…建物結構圖…」不相一致，蓋該「… 建物結構圖…」僅係一平面圖與括弧內所記載之房屋正面、 房間門及牆面、天花板、毀損及坑洞尚非相同；且恢復如該 平面圖所示究竟與原告所附之估價單之記載是否相同，導致 原告之訴之聲明混亂且不一致，本院無法確定審判範圍，亦 無法核定其訴訟標的之價額，亦侵害被告之適時審判之權利 ；
㈣茲再次請原告補正明確特定適於強制執行之訴之聲明。爰限 原告於收受本裁定後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾 期如未補正者，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網