臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7982號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 沙東星
被 告 游文輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰零陸元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之台北富邦銀行高級中
等以上學校學生就學貸款借據（下稱系爭借據）第12條約定
，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院
，而原告總行位於臺北市○○區○○○路0段00號，屬本院轄區，
故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年至102年就學期間，向伊貸借「
高級中等以上學校學生就學貸款」共計新臺幣（下同）36萬
6,370元，約定借款應於借款人本階段學業（即大學階段）
完成後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本
息。借款利息依伊牌告就學貸款利率（113年3月27日起為年
息1.775％）計算，如經轉列為催收款者，自轉列為催收款之
日起改依伊當時牌告基準利率（113年3月27日起為年息1.77
5％）加碼年息1％計算，於借款人本階段學業完成後滿1年之
日以前由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同
本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按原
訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並自應還款日起，
其逾期6個月以內者按原訂利率10％，逾期6個月以上者，按
原訂利率20％加計違約金。詎被告除清償部分本息外，餘竟
違約未為給付，依系爭借據第8條約定，被告喪失期限利益
，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠本金18萬1,306元
及如附表所載之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、台北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,670元 合 計 2,670元 附表：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息 違約金 1 18萬1,306元 自113年9月1日起至114年3月25日止，按年息1.775％計算之利息。 自113年10月1日起至114年3月25日止，按年息0.1775％計算之違約金。 自114年3月26日起至清償日止，按年息2.775％計算之利息。 自114年3月26日起至114年3月31日止，按年息0.2775％計算之違約金。 自114年4月1日起至清償日止，按年息0.555％計算之違約金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網