臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第7945號
原 告 羅淳鋒
被 告 李宏生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判
籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或
默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履
行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異
之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以
當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定
之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項
，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權
，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，
就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法
院98年度台抗字第468號民事裁定要旨參照）。
二、經查，原告起訴主張其與被告於民國114年5月9日在通訊軟
體LINE上達成買賣車輛合意，詎被告未履行契約，已構成違
約，並稱兩造約定汽車買賣在臺北泛德濱江服務中心（臺北
市○○區○○街000號）交車，債務履行地在本院轄區等語。被
告否認與原告間有契約關係或債務履行地之約定。依原告提
出與被告之間LINE對話紀錄，兩造於114年5月4日相約於114
年5月8日下午3時整於臺北泛德濱江服務中心看車，嗣被告
於114年5月8日因臺中另有買家，與原告確認購買意願，原
告於同日拒絕。翌日被告因臺中買家改約時間，傳訊被告詢
問意願，並稱台北拿車台北過戶給你也相對方便等語，被告
回覆有意願購買原告車輛，並傳送中古汽車買賣定型化契約
範本給被告，被告因核對定型化契約內容，始終未與原告簽
約，堪認兩造就系爭買賣契約是否成立，尚有爭執，自不能
僅憑兩造對話內容，即認定兩造合意以臺北泛德濱江服務中
心為債務履行地。又被告具狀提出管轄抗辯，本院亦無從依
民事訴訟法第25條擬制合意管轄而取得管轄權。從而，本件
應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣
臺中地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃馨慧