臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7911號
原 告 劉宥廷
被 告 曾煥育
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第813號裁定移送前來，本院於
中華民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰肆拾元，及自民國一百
一十四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年11月25日前不詳時間，加入即時
通訊軟體Telegram暱稱「好運平安」、「哈密瓜」及其他真
實姓名年籍不詳成員共3人以上所組詐欺集團，擔任向被害
人收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），
彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐騙集
團成員，於112年11月29日假冒TKLAB客服，佯稱：有消費異
常訂單，須依指示驗證云云，致原告陷於錯誤，分別於112
年11月30日22時34分、112年11月30日22時38分、112年11月
30日22時41分、112年11月30日22時48分、112年12月1日0時
13分、112年12月1日0時15分、112年12月1日0時17分、112
年12月1日0時18分、112年12月1日0時20分各匯款新臺幣(下
同)49,992元、49,992元、49,993元、29,993元、49,992元
、49,992元、49,993元、49,993元、36,000元至指定之帳戶
內，被告再依詐騙集團成員指示，持該指定帳戶之提款卡至
捷運頂溪站2號出口、全家超商永和永平門市、統一超商福
愛門市之提款機提領上開詐騙所得，並依詐騙集團成員指示
將領出之款項交給姓名年籍不詳之Telegram暱稱「韋恩」之人
，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃
避刑事追訴，而移轉犯罪所得，致原告受有415,940元(計算
式：49992＋49992＋49993＋29993＋49992＋49992＋49993＋49993＋
36000＝415940)之損害，被告與詐欺集團成員遂行對原告詐
欺取財之結果，與原告所受損害間，具有相當因果關係，應
對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第18
4條第1項、第185條規定，請求被告賠償415,940元；又被告
係以前述詐騙手法，造成原告既有財產之減少，被告並無保
有前揭詐騙所得之正當性，應係為無法律上之原因，原告亦
得依民法第179條規定，請求被告返還，為此提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告415,940元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭本案詐欺集團詐騙415,940元，且被告因犯三人以
上共同詐欺取財罪案件，經本院114年度審簡字第549號、55
0號、553號刑事簡易判決判處被告有期徒刑6月，有該刑事
判決可憑（見本院卷第13-51頁），並經本院依職權調閱該
刑事卷宗，審查屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告與詐騙集團其他成員為詐騙原告而彼此
分工，其擔任車手前往提領原告遭詐騙之款項並將提領之款
項交付予詐欺集團成員之行為，係分擔犯罪行為之一部，自
與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法第18
4條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其全部損害
415,940元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月
26日（見本院114年度審附民字第813號卷第15頁）起至清償
日，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，
請求被告給付415,940元，及自114年3月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告
係以單一聲明，同時主張侵權行為及不當得利之法律關係等
請求權基礎，經核原告請求本院擇一為其勝訴之判決，性質
上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依民法第18
4條第1項、第185條第1項規定所為之請求為有理由，而為原
告勝訴之判決，原告依民法第179條規定所為之請求，本院
即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳怡如