臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7748號
原 告 楊碩祿
被 告 翟智強
訴訟代理人 林俊均
陳博璿
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度審交簡
字第85號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度審交簡
附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,661元，及自民國114年4月18日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中1,106元及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,661元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明
：「被告應給付原告新臺幣（下同）850,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，
嗣變更為：「被告應給付原告864,209元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上
開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年8月30日下午4時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中
山區通北街由西往東方向行駛，於接近通北街與通北街65巷
巷口時，應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，依當時
天色晴朗、日間自然光線充足、路面無缺陷、障礙且視距良
好狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，故而
未即時察覺原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿通北街65巷由北向南方向行進，未禮讓幹
線道左轉駛入通北街，且未按遵行方向跨越分向限制線進入
通北街西往東之車道，被告所駕駛肇事車輛因此碰撞原告所
騎乘系爭機車之右後側，致原告人車倒地，受有右手掌、右
手背、右手腕、右肩膀、左手、右膝、右小腿、右腳踝、左
膝擦挫傷，右手肘4公分深度撕裂傷、右臀部擦傷併皮下血
腫、皮下出血等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用
2,599元、外傷藥膏及紗布25,189元、交通費用21,280元、
手機維修費5,500元、看護費用288,000元、復健醫療用品85
,491元、車輛維修費用4,150元，並請求將來治療及看護費
用432,000元，為此依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）864,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：本件原告與有過失，僅同意原告請求提出3次就
診醫療費用599元及前述3次回診來回交通費2,040元，共2,6
39元，其餘醫療交通費用因與本件交通事故無關，難以確認
與事故傷害據直接因果關係，應予扣除；車輛維修費未提出
憑證，且應扣除折舊；手機維修費，無法確定是否因本件事
務所致；看護費，由原告提出之診斷證明書未記載原告需由
專人照護，亦無醫生建議須住院或長時間臥床休養之內容，
欠缺必要性之證明；外傷藥膏及紗布等醫材，自行購買中藥
或其他保健性質之物品，與本件事故傷害之直接治療關聯性
不明；復健醫療用品，購買床墊支出並無醫療上之必要性，
亦未舉證與事故傷害具直接因果關係，均予爭執等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之認定：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2
亦有明定。
2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失傷害行為，業經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38914號提起公訴，
並經被告於本院刑事庭準備程序中自白犯罪（114年度審交
易字第38號），由本院刑事庭以114年度審交簡字第85號刑
事簡易判決判處：「翟智強犯過失傷害罪，處拘役50日，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有前開刑事
簡易判決可稽（見本院卷第13至16頁），復經本院依職權調
閱上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告就本件事
故之發生具有過失，洵堪認定。
3.又原告主張其因被告前揭過失行為受有右手掌、右手背、右
手腕、右肩膀、左手、右膝、右小腿、右腳踝、左膝擦挫傷
，右手肘4公分深度撕裂傷、右臀部擦傷併皮下血腫、皮下
出血等系爭傷害，亦據提出與其所述相符之診斷證明書、急
診病歷等件（見本院卷第147至153頁、第241至258頁）為證
，應堪信實，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，尚非
無據。
㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷，請求門診醫療費用2,599元，其
中599元部分為被告不爭執，是原告此部分之請求，自應准
許；惟逾此範圍之請求，未見原告提出其他醫療費用收據證
明，即難准許。
2.外傷藥膏及紗布部分：
原告主張因本件事故受傷，支出購買護理貼布、紗布、外傷
藥膏25,189元，固據提出電子發票證明聯、免用統一發票收
據、收銀機統一發票等件為證（見本院卷第183至193頁）。
惟查，除本院卷第183頁所示電子發票證明聯、免用統一發
票收據共計1,025元，應予准許外，其餘發票未記載品名，
致本院無從審核該部分之支出是否與本件事故有關，又原告
所購買酸痛貼布，因屬日常保健用品，尚非治療系爭傷害所
必要之支出，復經被告爭執，是原告此部分請求逾1,025元
範圍部分，礙難憑取。
3.交通費用部分：
原告固主張因本件事故受傷，共計至臺北榮民總醫院（下稱
榮總）回診28次，來回一趟760元，支出21,280元，業據提
出乘車收據為證（見本院卷第205頁），依照原告提出之榮
總門診紀錄（見本院卷第261至258頁）所示，其中12次至關
節重建、外傷特別門診及皮膚科就醫紀錄，本院審酌與系爭
傷害後續治療有關，且原告主張之單趟車資尚屬合理，是其
請求9,120元（計算式：760元×12＝9,120元），應予准許。
至原告請求113年9月27日、113年12月20日、114年6月13日
、114年9月5日至泌尿外科；113年10月24日、113年11月7日
、113年11月21日至眼科；113年11月8日、114年2月7日、11
4年3月7日、114年5月2日、114年6月27日、114年8月15日至
甲狀腺外科；114年2月12日、114年3月14日至家醫科；114
年9月2日至直腸外科就診16次之交通費用，則因榮總之護理
病程紀錄（見本院卷第249頁）載明原告於急診時自訴沒有
撞到頭，並僅記載原告受有系爭傷害，是認原告上開就診科
別核與系爭傷害無關，此外，本件亦無證據足以證明原告係
因系爭事故所受之系爭傷害，而需至眼科、泌尿外科、甲狀
腺外科、家醫科、直腸外科就診、開刀，則原告主張受有漏
尿、蛋白尿、白內障、甲狀腺癌追蹤、感冒、便秘等症狀，
即顯非系爭傷害造成，另原告陳稱每天吃消炎止痛藥，遲早
要洗腎、折壽3年等語，亦僅係其個人主觀臆測之詞，是原
告請求車資逾9,120元部分，礙難准許。
4.手機維修費部分：
原告主張因手機置於口袋，本件事故發生時手機被撞飛受損
，送修支出5,500元，業據原告提出二聯式統一發票（見本
院卷第159頁）為證，是原告請求被告賠償手機維修費5,500
元，核屬有據，應予准許。
5.看護費用部分：
原告主張支出看護費用113年9月1日至113年9月16日，以1天
3,000元計算，16天計48,000元；113年10月1日至113年10月
9日，以1天3,000元計算，8天計24,000元、113年11月至114
年10月，以時薪200元計算，一天3小時，1年計216,000元（
計算式：200元×3小時×30日×12月＝216,000元），固據原告
提出二聯式統一發票（見本院卷第163至181頁）為憑。惟查
，觀諸原告所提出之診斷證明書，均無記載原告需專人看護
之醫囑，再由原告所受系爭傷勢以觀，均為挫傷、擦挫傷，
衡情對其飲食、如廁等自理能力並無減損，是其請求被告給
付看護費用，難認有據，不能准許。
6.復健醫療用品部分：
原告復主張因髖關節受傷，不能側躺，原使用之床墊過硬無
法入眠，需更換為乳膠床墊，柔軟度足夠，方便翻身並不會
使髖關節疼痛，因此支出人民幣18,998元，以匯率4.5元計
算換算新臺幣為85,491元（計算式：18,998×4.5＝85,491）
，雖據原告提出POS簽購單、床墊銷售單、售後說明、照片
等件（見本院卷第195至203頁）為證，然觀諸榮總所開立之
診斷證明書（見本院卷第147、149、153頁），僅足證原告
受有系爭傷害並至該院就醫之情，並未說明原告有更換床墊
之必要，自難認原告購買前揭用品係因於系爭事故受傷後所
額外增加之必要費用，且原告購買時間為114年8月26日，據
本件事故發生日已達1年，亦難證明係因本件事故所造成，
是原告此部分請求，亦難憑取。
7.車輛維修費用部分：
⑴第按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條
之2前段、第213條第1項、第3項亦有明文。又依行政院10
6年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產
耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180
號令發布之「固定資產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為1000分之536，
且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。
⑵原告主張系爭機車修復所需費用4,150元，並提出免用統一
發票收據（見本院卷第155頁）為證；惟觀之機車修復明
細所列修繕項目均為零件，依前開說明自應計算折舊；而
計至本件車禍事故發生日（即113年8月30日）止，系爭機
車使用年份已逾耐用年限3年，則其零件折舊後價值僅餘1
0分之1，是原告請求被告賠償系爭機車之維修費即更換零
件部分計為415元（計算式：4,150元×1/10＝415元），至
逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
8.將來治療及看護費用部分：
繼按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。且按提起將來給付之
訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確
定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或
條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之（最高
法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照）。原告主張因
本件事故，將來必須額外支出治療及看護費用，以每月額外
支出18,000元計算，請求未來2年之費用共432,000元，惟查
，原告因本件事故所受系爭傷害，已如前述，且原告未再提
出依其所受系爭傷害需再持續就診治療之醫院診斷證明書以
為佐證，僅稱伊手一輩子都好不了，要吃消炎藥，而且伊將
來可能要洗腎等語，顯係其個人主觀感受所為臆測之詞，尚
難遽謂係屬確定之債權，而有預為請求之必要，是原告此部
分請求，礙難憑取。
9.據上，原告請求醫療費用、醫療用品、交通費用、手機維修
費、車輛維修費等，共計13,300元（計算式：599元＋1,025
元＋9,120元＋5,500元＋415元＝16,659元），均屬有據。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯本
件事故原告與有過失，雖為原告否認，然依本院職權調閱之
道路交通事故初步分析研判表記載，原告「支線道車不讓幹
線道車先行」、及被告「未注意車前狀況」、「涉嫌超速行
駛」等語明確（見本院卷第19頁），足見原告對於損害之發
生及擴大亦與有過失，自應承擔其過失責任，衡酌系爭事故
之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情
狀，認兩造同為本件事故之肇事原因，而認系爭事故應由被
告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌
減被告之賠償責任，依此計算，則原告請求被告賠償之金額
計為11,661元（計算式：16,659元×7/10＝11,661，元以下四
捨五入），至逾此範圍之請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月18日（見附民卷第
7、9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自
屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,661元，
及自114年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲
請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；
併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。惟原告
於民事訴訟程序擴張部分之裁判費1,500元，諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡凱如