臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7626號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 胡家瑞
李彥明
被 告 林添進
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣94,190元，及自民國114年6月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,481元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告
負擔，餘則由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣94,190元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1
5條第1項定有明文。本件原告主張被告侵權行為地，既為臺北
市大安區仁愛路4段與敦化南路1段口處，屬本院之轄區，依上
規定，本院自有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣
（下同）212,784元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭
減縮聲明請求被告給付95,401元及遲延利息（見本院卷第72頁
），經核與上開規定相符，自應予准許。
㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年6月20日19時41分許，駕駛車牌號碼為：000－0
000號營業用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市大安區仁
愛路4段與敦化南路1段口處時，因變換車道未注意其他車輛之
過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人邢台莉所有、並由
訴外人蔡家德駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），並造成系爭車輛損壞（下稱系爭事故）。而系
爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用212,784
元（包含工資56,014元、零件156,770元），又因為系爭車輛
維修新換零件，經計算折舊後，該部分同意僅請求現值39,387
元，加計前述費用中之工資後，請求95,401元。為此，爰依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條等規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告95,401元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到
院或為任何之陳述。
四、本院之判斷理由：
㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出當事人登記聯
單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、統一發
票、系爭車輛行照、汽車駕駛執照等件為據（見本院卷第13至
31頁）。並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊
系爭事故調查卷宗（見本院卷第37至47頁）核閱無誤。又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。
據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告應就
系爭車輛之損失，對原告負損害賠償責任，即為有理由。
㈡至於原告主張其支出系爭車輛維修費用212,784元，然就新換零
件156,770元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日110年6月，迄本件車禍發生時已使用3年1月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,176元（元以下四捨
五入，詳如後列附表之計算式），再加計工資56,014元，共計
為94,190元（38,176＋56,014＝94,190）。是原告此部分請求，
於94,190元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民
法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險
法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用94,190元
，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀
繕本合法送達之翌日即114年6月4日（見本院卷第51頁）起，
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付94,190元，及自114年6月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 黃子芸附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 156,770×0.369＝57,848第1年折舊後價值 156,770－57,848＝98,922第2年折舊值 98,922×0.369＝36,502第2年折舊後價值 98,922－36,502＝62,420第3年折舊值 62,420×0.369＝23,033第3年折舊後價值 62,420－23,033＝39,387第4年折舊值 39,387×0.369×(1/12)＝1,211第4年折舊後價值 39,387－1,211＝38,176
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元合 計 1,500元備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費3,060元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為95,401元，僅應繳納裁判費1,500元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
, 台灣公司情報網