臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7593號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 王璽睿
被 告 黃淑春
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10
月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣
肆萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一百一十四年八月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依被告與訴外人安信信用卡股份有限
公司（下稱安信信用卡公司）簽訂之信用卡契約（下稱系爭
契約）第24條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院，嗣
安信信用卡公司於民國95年11月13日變更名稱為永豐信用卡
股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司則
於98年6月1日與原告合併，以永豐信用卡公司為消滅公司，
原告為存續公司，並承受永豐信用卡公司之業務，此有經濟
部95年9月26日經授商字第09501219870號函、公司變更登記
表、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）98年3月27
日金管銀㈥字第09700529720號函、報紙影本、銀行營業執照
等件在卷可稽，是安信信用卡公司對被告之債權債務關係由
原告概括承受，自應受上開合意管轄之拘束，揆諸首揭規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年1月間向安信信用卡公司申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000號），
約定被告得於特約商店消費或參加各項分期付款、預借現金
或信用卡代償專案，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並以各筆
帳款於起息日應適用之循環信用利率計算循環利息（依銀行
法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循
環利率不得超過年息15％）。詎被告於99年9月1日繳付新臺
幣（下同）200元後迄未依約付款，依系爭契約第23條約定
，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，被告
尚欠19萬0,417元（內含本金4萬5,794元、利息14萬4,617元
、費用6元）及利息未為給付。為此，爰依信用卡契約之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡卡號卡別資料、消費繳款明細表、帳務資料表、系爭契約、金管會104年5月25日金管銀票字第10440002810號函暨附件、債權計算書等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,800元 合 計 2,800元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網