臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7574號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 郭星辰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）171,867元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於
本院言詞辯論期日減縮聲明變更為：「被告應給付原告26,4
74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年12月6日12時40分許，駕駛車號
000-0000號營小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○
路0號處時，因行車右轉彎時未保持安全間隔之過失，碰撞
訴外人蕭明德駕駛、原告承保之車號000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告已
依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）171,867元，就被
告追撞所致損失為52,948元（計算折舊後零件費用13,214元
、工資39,734元），而依臺北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表被告與原告保戶均有過失，以被告應負擔50%
過失責任比例計算，其應負擔金額為26,474元，為此依侵權
行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後
聲明所示。
三、被告則以：兩車都要轉彎，原告保戶要切到伊的車道，但是
撞到伊就跑掉了。伊車子走自己的路線，車子右後方被撞之
後伊停住了，伊有拍照跟劃線才移開，伊並無過失等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民
事訴訟法第277條所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106
年度台上字第298號判決意旨參照）。次按因故意或過失不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段固有明定。惟按民法第184條第1項前段規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照
），且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院17年上字第35號、48年台上字第48
1號裁判意旨參照）。且按汽車在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條之2亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因行車右轉彎時未保持安
全間隔之過失，碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受損等情，固
據提出臺北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、事故現場圖、車損照片等件（見本院卷第21至29
頁）為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。按路口行車導引
線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需
要劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第189條第1項定
有明文。依警方繪製道路交通事故現場圖及被告與系爭車輛
駕駛人於調查記錄表向警方之供述內容（見本院卷第42至43
、45-46頁）所示，本件事故發生時，兩車分別行駛於道路
交通事故現場圖所標示之重慶北路往北外側2個右轉專用車
道，且被告行駛在前，蕭明德則行駛在後，兩車碰撞時，系
爭車輛之左前車頭偏向於內側車道，而非朝向其應行駛之外
側車道，可見蕭明德駕駛系爭車輛時，並未於通過路口時隨
道路彎向而進入對應之外側車道，致系爭車輛左前車頭撞及
肇事車輛右後保桿，參酌被告於事發當下即拍攝之現場定位
照片，肇事車輛距行車導引線尚有一段距離，顯未跨越路口
之行車導引線，佐以被告於調查記錄表向警方直陳係被右後
方車碰撞、蕭明德則陳稱是對方駕駛跑來說有碰撞，但伊當
時沒有感到任何碰撞各等語，堪認本件事故係因蕭明德駕車
未注意車前狀況及保持行車安全間隔所致，尚難逕認被告有
未保持行車安全間隔之過失，是被告抗辯其駕駛車輛並無過
失，係被行駛在其右後方之蕭明德碰撞等語，信屬可取。則
本件事故之發生，自難期待被告有預見及防範之可能，即難
遽認被告於本件碰撞事故發時有何違反注意義務之情事。至
道路交通事故初步分析研判表固記載被告有涉嫌右轉彎時未
保持行車安全間隔之過失，然初判表僅係警察機關根據道路
交通事故處理辦法第10條規定，進行初步分析判斷而為之記
載，並無終局確認肇事原因之效力，且本件事故之發生經過
與肇事原因既經本院認定如前，該初判表之記載自不拘束法
院之判斷，併此敘明。
五、從而，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給
付26,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網