臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第7484號
原 告 陳偉庭
被 告 許進來
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年
度審交附民字第94號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰零參元，及自民國一一四
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟參佰零參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國112年12月17日14時5分許，騎乘
其所有、車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭A車
），行經臺北市信義區松隆路與松信路口時，適有被告騎乘
車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭B車），因貿然跨
越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行之系爭A車先行而撞
擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損、原告受有頸
部挫傷併有雙側肩頸韌帶拉傷及筋膜炎、右側大腿挫傷等傷
害（下合稱系爭傷害），故被告應賠償原告29萬1,629元（
包含醫療費用3,562元、工作損失8萬8,067元及精神慰撫金2
0萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告29萬1,629元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及原告請求之醫療費
用3,562元均不爭執，且被告亦對原告提出之診斷證明書及U
ber每週帳單明細之形式上真正不爭執，但有關原告請求之
工作損失8萬8,067元部分，原告應提出其確實有因系爭事故
致未能正常工作之證明，且原告請求之精神慰撫金20萬元亦
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，原告因而
受有系爭傷害。又被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第36439號提起公訴，因被告於本院刑事庭準備程
序中自白犯罪（114年度審交易字第64號），本院刑事庭認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以114年度審交
簡字第80號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，此
有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎時，轉彎車應讓直行車先行。分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交
通安全規則第2條第1項第1款及第102條第1項第7款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。查被告因違反道路交通安全規則第10
2條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
第1項而具有過失，且造成原告受有系爭傷害，被告之過
失不法侵害行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，
已如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害
賠償責任，應屬有據。
（二）又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求之金額審究如下：
1、醫療費用3,562元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用3,56
2元，業據提出臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷
證明書、門急診費用收據等件為證（見本院114年度審交
附民字第94號卷〈下稱附民卷〉第9至29頁），核屬相符，
且被告對此並不爭執（見本院卷第61頁），堪認真實，是
原告請求被告賠償醫療費用3,562元，應屬有據。
2、工作損失8萬8,067元：
原告主張其於系爭事故發生時為Uber之外送人員，於系爭
事故發生前2週之工作收入為1萬2,581元（計算式：5,809
元＋6,772元＝1萬2,581元）。又原告因系爭事故自112年12
月17日起至113年4月3日須休養無法工作，而有關：①112
年12月17日起至113年3月20日部分，僅以3個月、共12週
計算；②自113年3月21日起再計算2週，以上原告共有14週
無法工作，故請求以原告2週之工作收入1萬2,581元為計
算基準，請求被告賠償工作損失8萬8,067元【計算式：1
萬2,581元×（14週/2週＝7）＝8萬8,067元】，並提出聯合
醫院診斷證明書及Uber每週帳單明細等件為證（見附民卷
第9至19頁、第31至33頁）。惟為被告所否認，辯稱原告
應提出其確實有因系爭事故致未能正常工作之證明云云。
然查，參諸原告提出之聯合醫院（忠孝院區）113年3月4
日診斷證明書「醫師囑言」記載：「112/12/20、113/3/4
，門急診共2次，需休養2週不可負重工作」（見附民卷第
9頁）、聯合醫院（仁愛院區）112年12月29日診斷證明書
「醫師囑言」記載：「112/12/29至本院骨科門診就醫，
病患因12/17車禍受傷造成肩頸及大腿不適，曾於12/20至
忠孝醫院就醫，建議休養2週不宜活動及負重…」（見附民
卷第11頁）、聯合醫院（仁愛院區）113年1月12日診斷證
明書「醫師囑言」記載：「…113/1/6及1/12再次返診追蹤
，仍有肩頸痠痛及韌帶發炎問題，建議繼續休養2週不宜
活動及負重…」（見附民卷第13頁）、聯合醫院（仁愛院
區）113年1月26日診斷證明書「醫師囑言」記載：「…1/2
6再次返診追蹤，仍有肩頸痠痛及韌帶發炎問題，建議繼
續休養2週不宜活動及負重…」（見附民卷第15頁）、聯合
醫院（仁愛院區）113年2月14日診斷證明書「醫師囑言」
記載：「…2/14再次返診追蹤，仍有肩頸痠痛及韌帶發炎
問題，建議繼續休養2週不宜活動及負重…」（見附民卷第
17頁）、聯合醫院（仁愛院區）113年3月20日診斷證明書
「醫師囑言」記載：「…3/20再次返診追蹤，仍有肩頸痠
痛及韌帶發炎問題，建議繼續休養2週不宜活動及負重…」
（見附民卷第19頁），可認原告自系爭事故發生日即112
年12月17日起至113年4月3日（即113年3月21起算滿2週之
日），共108日，應有休養之必要。而原告僅請求以98日
（即14週）計算無法工作損失，應屬有據。又本院審酌原
告於系爭事故發生前2週之工作收入為1萬2,581元（計算
式：5,809元＋6,772元＝1萬2,581元），此有原告提出之Ub
er每週帳單明細為證（見附民卷第31至33頁），是本院認
原告主張以2週收入1萬2,581元為計算基準，亦為合理。
從而，原告請求被告賠償工作損失8萬8,067元（計算式：
1萬2,581元×7＝8萬8,067元），應屬有據。
3、精神慰撫金20萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之
傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證
件袋內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4萬元，應
屬適當。
4、基上，原告原得請求之金額為13萬1,629元元（計算式：
醫療費用3,562元＋工作損失8萬8,067元＋精神慰撫金4萬元
＝13萬1,629元）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件被
告雖有過失，已如前述，惟參以初步分析研判表記載：「
B車MFX－7128號普通重型機車（即系爭A車）：涉嫌駕駛失
控。」（見本院卷第21頁），是原告騎乘之系爭A車駕駛
失控亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有
過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院
依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失
之比例為8成，原告應承擔之過失比例為2成，應減輕被告
賠償金額20%，被告僅須賠償80%，計10萬5,303元（計算
式：13萬1,629元×80%＝10萬5,303元，元以下4捨5入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請
求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114
年3月7日（見附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告10
萬5,303元，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 蘇炫綺