臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7462號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡志宏
陳俊名
廖珀閎
被 告 張家誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰零貳元，及自民國一百一十
四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟柒佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市萬
華區雙園街與雙園街107巷口，有道路交通事故現場圖可稽
（見本院卷第50頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款
亦有明文。次查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）153,492元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院
卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明扣除零件折舊及計算過失比例
後，變更請求金額為57,476元，亦有言詞辯論筆錄及陳報狀
可憑(見本院卷第95、99頁)，核原告所為，係減縮應受判決
事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年7月15日5時許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市萬
華區雙園街與雙園街107巷口時，因支線道車未讓幹線道車
先行，致撞及原告承保之訴外人即被保險人大騰交通有限公
司(下稱大騰公司)所有、訴外人陳逸穎駕駛之車牌號碼000-
0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，嗣系爭車輛經送修後，計支出153,492元（含工資費用31,
536元、烤漆費用16,249元、零件費用105,707元），業經原
告依保險契約理賠予大騰公司，依保險法第53條取得代位求
償權，又系爭車輛之零件費用扣除折舊後為34,323元，另計
算被告應負擔70%之過失責任比例後，請求被告賠償57,476
元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條
之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,
476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因支線
道車未讓幹線道車先行而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損
；原告已賠付大騰公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出
與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、估價單、電
子發票證明聯為證（見本院卷第17-45頁），並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登
記聯單、M3監理駕籍違規紀錄、道路交通事故照片黏貼紀錄
表為憑（見本院卷第49-65頁），又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡原告主張被告應負擔70%過責任云云，按行車行經無號誌之交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件被告駕駛系爭肇
事車輛，有支線道車未讓幹線道車先行之過失，陳逸穎駕駛
系爭車輛，有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準
備之過失，有道路交通事故初步分析研判表可佐(見本院卷
第49頁)，本院佐以道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場定位照片，認被告駕駛系爭肇事車輛，
支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因，應負擔70%過失責
任，陳逸穎駕駛系爭車輛，行經無號誌路口未減速慢行，作
隨時停車之準備為肇事次因，應負擔30%過失責任。故原告
主張被告應負擔70%過失責任等語，應屬可採。
㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又另依保險法第53條第
1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，
因支線道車不讓幹道車先行致車禍肇事，應負擔70%過失責
任，已如前述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應
負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付
賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使被
保險人大騰公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用31,536元、烤漆費用16,249元、
零件費用105,707元等情，業據其提出估價單、電子發票證
明聯為證（見本院卷第31-45頁），依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者。準此，系爭車輛出廠日為110年2月，有系爭車輛行車
執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即112年7月15
日止，實際使用年數為2年6月，故該車零件費用扣除折舊後
之費用為26,075元(計算式如附表所示），並加計工資費用3
1,536元、烤漆費用16,249元，原告得請求之車輛修復費用
應為73,860元（計算式：26075＋31536＋16249＝73860）。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
應負擔70%過失責任，原告應負擔30%過失責任等節，業經認
定如前，堪認本件原告就損害之發生亦與有過失，而其與有
過失之比例為30%，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責
任，經扣除後，原告得請求賠償金額為51,702元【計算式：
73860×（1-30%）＝51702】。故原告請求被告賠償51,702元
，洵屬有據，超過部分之請求，核屬無據。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月
18日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付51,702元，及
自114年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 陳怡如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 105,707×0.438＝46,300
第1年折舊後價值 105,707－46,300＝59,407
第2年折舊值 59,407×0.438＝26,020
第2年折舊後價值 59,407－26,020＝33,387
第3年折舊值 33,387×0.438×(6/12)＝7,312
第3年折舊後價值 33,387－7,312＝26,075
, 台灣公司情報網