臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第7420號
原 告 黃晟豪
被 告 張睿廉
訴訟代理人 劉仁豪
複 代理人 胡家瑞
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1
0月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年3月16日時駕駛車號000-0000之車輛，行經
臺北市大同區市民高架道路下重慶匣道處，撞及原告所駕駛
車號000-0000號車（下稱系爭車輛）致車損。
㈡請求之範圍：
⒈工作損失部份，原告原任職台灣大車隊計程車司機，每日工
資新臺幣2900元，系爭車輛等待修復期間無法工作，計損失
工資收入7萬5504元。
⒉精神慰撫金部份，本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦
，請求賠償精神慰撫金計1萬元。
⒊系爭車輛受損修理費用2萬3510元。
⒋共計請求10萬9014元。
㈢聲明：被告應給付原告10萬9014元及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。
二、被告則以：
㈠原告未提供相關資料以證明其為系爭車輛所有權人，黃晟豪
是否具備當事人適格尚有疑慮。
㈡責任部份原告並未舉證被告之過失。
㈢修車發票開立日期為事故後2個月，修繕之項目是否為系爭事
故所致尚有疑慮，若認定原告所主張有理由（假設語氣，非
自認），則修車費用發票形式上不爭執，惟主張零件須依營
業用車之折舊係數折舊。
㈣工作損失原告請求7萬5504元，惟原告並未舉證其計算天數
之基礎為何，再者，其主張每日營業所得為2900元，惟290
0元之計算應包含許多營運行政之成本，不應由被告全額負
擔，故被告主張應以行政院主計處公告每日1973元予以計
算，且修理天數僅需1日為妥。
㈤雙方當事人並未因系爭事故受有體傷，原告主張慰撫金1萬
元並無理由。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決
要旨參照）。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
㈢本院曾於114年9月10日以北院信民壬114年北簡字第7420號函
對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，補正函114年9月12日送達原告（本院卷第105頁），
補正函114年9月12日送達被告（本院卷第107頁），迄言詞
辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或
證據方法供本院審酌及對造準備，被告已行使責問權，本院
卷第117頁第28行，自應尊重其之程序處分權，維護當事人
之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於114
年10月3日起提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖未
行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附
件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於114年10
月7日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：
⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈢原、被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未
補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據
方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後
期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈣查原告所稱上情，據其提出當事人登記聯單、估價單、發票、營業資料等件為憑，然本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故資料，觀警局之調查紀錄表上僅記載「…本人與他造當事人現場達成理賠共識…」（本院卷第45至46頁），縱使兩車有碰撞之事實，或為原告具過失撞損被告車願意負責，抑或被告具過失撞損原告車願意負責，或可能雙方具過失互相各自負責不請求車損，究竟是何種共識並不明白，本件碰撞發生或任一車違反信賴原則，駕車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。難以之認為原告主張被告過失撞損原告系爭車輛乙節為真，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法，經本院命補正又未依期補正，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，原告主張被告過失撞損系爭車輛乙節，不足採信，故不得請求被告負擔損害賠償責任。
㈤依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被
告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷
內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北
市警察局記載係息事案件，並無初步研判。原告雖引用民法
第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…
使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則
，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明
或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係
肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，
對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾
有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束
；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)，
故原告誤引該法條，即不足採。 ㈠
四、從而，原告請求被告應給付原告10萬9014元及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲
請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1630元
合 計 1630元
附件（本院卷第91至103頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造
於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告於民國112年3月16日駕駛車號000－0000之車輛，行經市 民高架道路下重慶匣道處，撞及原告所駕駛車號000－0000號 汽車（下簡稱系爭車輛），爰請求系爭車輛修理費2萬3510 元及每日工資2900元，車輛修復期間計損失工資收入7萬550 4元。
並提出修理明細表、發票、片段之對話紀錄、營業資料為證 ，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年10月3日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被 告若有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於 114年10月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據 或證據方法到院(包括但不限於，❶行車紀錄器之資料，請參 酌錄音、影提出規則；❷聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲 請之；❸聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證 ，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；… 以上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。⑤對於原告主張必要之維修費 用已據其提出國都公司明細表及發票為證(本院卷第17頁)， 被告對之是否爭執？若爭執，因原告提出國都公司之發票， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及
一切客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開 事實群，被告有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如 ：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；），請 被告於114年10月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據 或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。⑥提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 原告主張之事實，被告請逐一表示是否爭執？若原告已提出 證據或證據方法，或原告雖未提出證據或證據方法，但其主 張尚與經驗法則無違，若被告未予爭執，則本院得認為原告 主張之事實為真實、❷傳訊證人z以證明C、D…等事實存在、❸ 僅提出己方或訴外人E製作之證據資料時〈包括但不限於，如 ：㊀提出證人F開具之收據或估價單、㊁GOOGLE搜尋之網路資 訊、㊂Ghatgpt之資料…等等〉，如對造予以否認，則㊀Ghatgpt 提出者應證明Ghatgpt是輸入何背景資料(data)、且對造亦 同意以該人工智能(AI)為本件之鑑定人、並且提出該data供 本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊁如係GOOGLE搜尋之網 路資訊，亦需得到對造同意，並且提出該關鍵字、搜尋之介 面供本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊂假設其製作人為G ，證人G於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之 狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應
得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告既已收到本院命其補正行車執照影本，如非系爭車 輛所有人，請提供系爭車輛所有人債權轉讓或本件損害賠償 請求權轉讓予原告之書面文件，原告迄今未補正，原應駁回 原告之訴，如前開期日前仍未補正前述資料，將可能駁回原 告之訴：
⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於民國112年3月16日駕駛車號 000－0000之車輛，行經市民高架道路下重慶匣道處，撞及原 告所駕駛車號000－0000號汽車…」，惟警方提供之資料本件 為息事案件，顯難認為系爭車禍係可歸責被告所致： ①原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，❶原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用 系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反 如何之交通規則；❷且原告駕車之客觀行為，合於信賴原則 ，尚無故意過失可言；❸被告之主觀上之意圖亦同；否則， 原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負 擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條 文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方 如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平）。 ②觀現場圖不足以認定被告之過失，該現場圖並無認定係何者 過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失；且依交通事故調 查紀錄表所載「…本人與他造當事人現場達成理賠共識…」， 不知是「何人應理賠何人」之理賠共識，不能排除是「達成 原告之保戶願意理賠被告之共識」，原告之請求即難認有理
；再原告提出之對話紀錄僅能證明雙方曾溝通理賠事宜，最 後是否談妥原告請求之數額並不能確定，故該對話紀錄顯難 證明被告承認原告請求之金額。依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審判長審 閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於 真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法，屬嚴 重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務 」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原 告之車未保持安全距離而發生碰撞？或任一車違反信賴原則 而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端 ，顯然無法認定可歸責於何者。
③最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。
④茲命原告於114年10月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①行車紀錄 器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之； ②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親 自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊 證人規則陳報訊問之事項【提出具體問題】；④僅提出己方 或訴外人製作之證據資料《❶提出抗辯之原因事實A、❷傳訊證 人x以證明B事實存在、❸僅提出己方或訴外人y製作之證據資 料〈包括但不限於，如：㊀提出z開具之收據或估價單、㊁GOOG LE搜尋之網路資訊、㊂Ghatgpt之資料…等等〉，如對造予以否 認，則㊀Ghatgpt提出者應證明Ghatgpt是輸入何背景資料(da ta)、對造亦同意以該人工智能(AI)為本件之鑑定人、並且 提出該data供本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊁如係GOO GLE搜尋之網路資訊，亦需得到對造同意，並且提出該關鍵 字、搜尋之介面供本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊂假 設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…》，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。
⑵原告固於起訴狀主張：「…車輛修復期間計損失工資收入7萬5 504元。…」，原告固提出台灣大車隊111年9月至112年2月之
營業資料為據。經查：
①原告並未提出系爭車輛之維修期間供本院參酌，請原告提供 國都公司記載之維修期間之證據或證據方法或其他之證據或 證據方法（如：維修期間聲請鑑定…）以供參酌。 ②台灣大車隊111年9月至112年2月之營業資料顯未記載系爭車 輛之每月油耗、靠行之費用及其他營業所需支出，故該等資 料顯非原告每日工資，依同業公會所提供之資料每日約2000 元之營業損失較符合常情，或其他之證據或證據方法（如： 營業損失聲請鑑定…）以供參酌。
③請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； ⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶請訴外 人乙提出文書子、丑（如台灣大車隊111年9月至112年2月之 營業資料）…、❷僅提出己方或訴外人丙製作之證據資料〈包 括但不限於，如：㊀提出證人丁開具之收據或估價單、㊁GOOG LE搜尋之網路資訊、㊂Ghatgpt之資料丑…等等〉，如對造予以 否認，則㊀Ghatgpt提出者應證明Ghatgpt是輸入何背景資料( data)、被告亦同意以該人工智能(AI)為本件之鑑定人、並 且提出該data供本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊁如係G OOGLE搜尋之網路資訊，亦需得到被告同意，並且提出該關 鍵字、搜尋之介面供本院審酌，本院始採為判斷之依據；㊂ 假設其製作人為戊，證人戊於訴訟外之書面陳述，未經具結 〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意 〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋 然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅 舉例…），請原告於114年10月3日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年10月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年10月3日(以法院收文章為準)
表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行
使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年10月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔