給付簽帳卡消費款等
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,7374號
TPEV,114,北簡,7374,20251015,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7374號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
鄭哲銘
被 告 盧家麗

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣471,295元，及其中新臺幣23,490元自民
國114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之
利息；另新臺幣433,272元自民國114年6月24日起至清償日止，
按週年利率百分之7.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣471,295元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出荷蘭銀行信用
卡約定條款第25條、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書第
23條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
　㈠澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於民國99
年4月17日經行政院金融監督管理委員會核准承受荷蘭銀行
在臺資產、負債及營業，並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股
份有限公司，又澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司於102
年4月7日承受澳盛銀行台北分公司在臺資產、負債及營業，
並於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產及
負債讓與原告，故澳盛銀行對被告之債權應由原告承受。而
被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費，但被告應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或
繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按年息19.97%計
付循環利息，又自104年9月1日起依年息14.99%計算利息。
如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利
息。詎被告尚欠新臺幣（下同）25,138元未清償，其中消費
款23,490元、利息1,148元、違約金500元。
　㈡花旗（台灣）銀行於112年8月12日將其消費金融業務讓與原
告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受。被告
於108年12月間向原告申請滿福貸個人信用貸款，嗣於110年
11月間與原告簽訂信用額度調整申請書，向原告申請貸款額
度為新臺幣（下同）933,064元，申請動用481,000元，分84
期，利率按年息7.99%計算。詎被告未依約繳款，所有債務
視為全部到期，迄欠446,157元未清償，其中本金433,272元
、期前利息12,885元。
　㈢綜上，爰依信用卡與消費借貸契約之法律關係請求等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之荷蘭銀行 信用卡申請書與約定條款、花旗銀行滿福貸個人信用貸款申 請書與約定書、帳務明細、帳單、債權移轉文件等件影本為 證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信 原告之主張為真正。是原告依信用卡與消費借貸契約之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　 算　 書：




項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　6,440元
合　　　　計　　　　　　6,400元