給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,7202號
TPEV,114,北簡,7202,20251016,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第7202號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 蔡宗修
訴訟代理人 許力元
被 告 黃鴻昇



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣257,633元，及自民國114年7月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月收取新臺幣3
00元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。
訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣257,633元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人原為郭豐賓，嗣於本件訴訟繫屬中變
更為蔡宗修，蔡宗修具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受
訴訟狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17
6條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。
是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被
告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第
246號裁判意旨參照）。本件原告起訴時，原列黃鴻昇及徐
玉蘋為被告，聲明請求㈠被告黃鴻昇應給付原告新臺幣（下
同）257,633元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，暨按月收取300元之延遲違約金，
最高連續收取3期為限。㈡被告黃鴻昇、徐玉蘋應連帶給付原
告47,237元，及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；嗣於114年9月19日本案尚未言詞辯論前，具
狀撤回對徐玉蘋之起訴，並撤回聲明第2項之請求，合於上
開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告向原告請領信用卡使用（卡號：376357
　　000000000 ），依約被告即得於特約商店簽帳消費，並應就
使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約清
償，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等 情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有申請債務更生但是還沒有過等語，資為抗 辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡 申請書暨約定條款、簽帳卡欠款資料影本、月結單等件為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又按法院裁定開始更 生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序 ，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理 條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後 ，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未 裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制 。是本件被告既自陳更生程序尚未通過，原告提起本件訴訟 ，自無不可。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原 告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告 已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告 自行負擔）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 3,580元
合　　　　計　　　　　　 3,580元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路



1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇