臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7197號
原 告 陳重棨
訴訟代理人 姜智揚律師
複代理人 蕭郁寬律師
被 告 王廷宇
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第1472號
傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第2044號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年12月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年4月14日凌晨1時35分許，在臺北
市信義區松壽路FRANK酒吧內，遭素不相識之被告基於傷害
他人身體之犯意，徒手毆打伊之頭部一拳，嗣為爭奪伊手中
酒瓶而與伊扭打互毆，待被告取得該酒瓶後，又持該酒瓶朝
伊頭部丟擲隨即離去，致伊受有頭部外傷合併左側頭頂頭皮
下血腫、枕部及後頸部多處擦挫傷等傷害，並於同年月16日
再度就診時發現受有頭部外傷併輕微腦震盪，被告上開行為
致伊受有身體權、健康權等損害，為此依民法184條第1項、
第2項及第195條前段提起本訴，請求精神慰撫金新臺幣（下
同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係依民法第149條正當防衛，不構成不法，所
為亦符合同法第150條緊急避難之規定，不負賠償責任，伊
的陳述與刑事案件一樣，伊認為原告當時在對人群做不法侵
害，為了避免更大的急迫危險而為，一審刑事判決伊防衛過
當，原告上訴後，因刑事案件歷經二年多，已影響伊的生活
，為避免浪費法律資源伊才認罪。伊在刑庭就願意賠償原告
有單據部分的醫藥費，惟原告提出之金額過高，伊無力負擔
又等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明
文。
㈡經查，原告主張其因被告前揭時、地之傷害行為致受有損害
，及被告前開所為經本院刑事庭以113年度易字第1472號刑
事判決判處：「王廷宇犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。」，原告不服提起上訴，經臺
灣高等法院以114年度上易字第1321號刑事判決判處：「原
判決撤銷。王廷宇犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日。」確定，有前開刑事判決（下稱系
爭刑事判決）可稽（見本院卷第13至18頁、第81至 86頁）
，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此為被告所不爭
執，應堪信實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟按對於現時不法之侵害，為防衛自己
或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必
要程度者，仍應負相當賠償之責。因避免自己或他人生命、
身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償
之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程
度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，
應負損害賠償之責。民法第149條、第150條分別定有明文。
又按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人
之權利所為之行為，民法第149條前段定有明文。若雙方互
毆，未能證明何人先行侵害，即無主張正當防衛之餘地（最
高法院73年台上字第4045號判例意旨參照）。是正當防衛，
必須具有現在不法侵害之防衛情狀，而出於防衛自己或他人
權利之意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之防衛行為，
始為該當。倘非出於防衛之意思，即無由成立正當防衛。又
必係防衛行為，始生是否過當之問題，若非防衛行為，則無
防衛過當可言。另需係出於避免危險所必要，且未逾越危險
所能致之損害程度者為限，方符緊急避難之要件。觀諸本件
酒吧內之監視器錄影畫面（影像時間為00：00：00至00：01
：41）顯示：「(影像時間00：01：29至00：01：41)原告起
初先是臉背對監視器的方向，突然一個轉身朝DJ臺前吧台的
桌上拿起酒杯朝DJ臺的方向丟擲，此時被告仍站在原告身旁
，而原先有口角爭執的2名女子，其中1人突然從拿起吧檯桌
上的酒杯朝告訴人身上潑灑，另一名女子見狀先是拿起放在
吧檯上的酒瓶朝向該女子的身體推擠，隨後又放下酒瓶，接
著又從吧檯的桌上拿酒杯朝該名女子潑灑，2名女子於此時
開始有較為激烈的肢體接觸；同時間原告亦伸手朝吧檯桌上
拿起酒瓶，被告見狀直接向前跨一步朝原告的方向趨近，嗣
被告移動到原告面前後，先朝原告的頭部揮了一拳，原告身
體旋即往後傾倒，此時原告與被告有激烈肢體接觸，被告壓
制原告欲搶奪原告手中的酒瓶，數秒後，被告從原告手中搶
下酒瓶後，又接著執該酒瓶朝原告頭部丟擲（在被告與原告
衝突期間，身旁原先2名女子的衝突，仍持續有激烈肢體接
觸），被告在朝告訴人丟擲酒瓶後，旋即朝畫面上方離去。
」，此有勘驗筆錄（見本院卷第79至80頁、前開易字卷第50
頁）可稽，並有採證照片（見偵查卷第33至39頁，影本，置
卷外）可考；堪認原告雖有拿酒杯朝DJ臺潑灑液體及扔擲酒
杯，且與當時位在DJ臺旁之女性顧客發生爭執並遭潑灑酒杯
內之液體後，復伸手拿取吧檯上之酒瓶而有再扔擲酒瓶，或
持酒瓶直接攻擊他人之可能，然被告見狀移動到原告面前之
後，竟直接出手毆打原告頭部一拳，此顯非屬單純排除侵害
之防衛行為，甚至在被告拿到原告手中之酒瓶，原告已無法
持該酒瓶進行任何攻擊之情況下，被告猶故意持之朝原告頭
部丟擲，益徵被告確有傷害原告之犯意與犯行，且其行為樣
態與防衛行為之關聯性甚低，難謂其主觀上係出於防衛目的
、防衛意思而為，其顯非在防禦自己或他人權利不受侵害，
是被告之傷害行為核與民法第149條正當防衛之要件尚有未
合，且已非避免危險所必要，自無緊急避難可言，是被告應
對此行為負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈣第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第
223號判決要旨參照）。查被告徒手毆打原告，又持酒瓶朝
原告頭部丟擲，頭部外傷合併左側頭頂頭皮下血腫併輕微腦
震盪、枕部及後頸部多處擦挫傷等傷害並造成原告精神上痛
苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌
兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、
原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而
不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，
核屬過高，應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准
許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日（見審附民卷第5
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蔡凱如