臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7192號
原 告 粘于甄
被 告 許沐茞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以114年度審附民字第664號裁定移送前來，於民國114
年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十三年
十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟陸佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造是前男女朋友關係，因細故發生爭執，被告
基於傷害原告身體之犯意，於民國112年4月30日6時36分許
，在臺北市○○區○○街00號1樓全家便利商店新吉原店外，徒
手勒住原告脖子，將原告摔至地板，又毆打原告臉部，導致
原告受有右側膝蓋挫傷4x4公分、右側手肘挫傷3x2公分、右
側腳背瘀青等傷害。嗣被告又基於侵入住宅、傷害、毀損之
犯意，於112年11月3日15時24分許，未經原告同意，進入原
告位於臺北市中山區中原街住處，抓原告脖子、毆打原告、
摔原告手機（型號IPHONE XS MAX 512GB，下稱系爭手機）
乙隻，導致系爭手機不堪使用；原告亦因此受有胸部挫傷、
上臂挫傷、左手擦傷、左手小指甲斷裂、脖子紅腫2x2公分
、胸部挫傷紅腫6x5公分、左上臂挫傷紅腫7x4公分、左手擦
傷3x2公分、左手瘀青6x4公分之傷害。案經臺灣臺北地方檢
察署檢察官113年度偵字第12955號偵查終結提起公訴。被告
砸毀原告之系爭手機，原告斯時購入未久，幾近全新機狀態
，因被告之砸毀行為導致系爭手機全部碎裂，無從再行使用
，故原告依其購入手機之價格請求52,900元。又原告因被告
之傷害行為，分別於112年11月27日、112年12月15日、113
年1月15日、113年1月25日、113年3月1日、113年4月24日、
113年11月22日前往身心科就診，共計支出醫藥費用2,600元
（計算式：300+300+300+300+440+460+500=2,600
）。另被告故意所為侵入住居、傷害行為，乃不法侵害原告
之身體、隱私、健康等人格權，更情節重大，致原告身心受
重創而受有精神上極大之痛苦，故請求非財產上之損害30萬
元，以上請求共計355,500元，爰依民法184條第1項前段、
後段、第184條第2項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告355,500元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有前揭行為，但慰撫金過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，有本院114年度審簡字第479號刑事簡易判決在卷可稽(見
本院卷第13-16頁)，且為被告所不爭執，又被告上開行為，
業經本院以114年度審簡字第479號刑事簡易判決，判處拘役
45日等情，並經本院調閱前揭卷宗查核屬實，堪認原告主張
之事實為真實。被告之前揭行為致原告受有損害，是原告主
張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。
四、又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、
健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠系爭手機毀損費用52,900元部分：
原告主張因被告之行為受有手機毀損52,900元之損失，固據
其提出手機售價資料索引為證（見本院114年度審附民字第6
64號卷第15頁），被告雖於113年度偵字第12955號案件之訊
問筆錄亦自承有摔壞原告之手機等語(見本院卷第69頁)，故
可認系爭手機因被告行為造成毀損，惟觀諸手機售價資料索
引，並無法證明原告係何時購買系爭手機及購買系爭手機當
時售價為何，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌系爭
手機廠牌及型號為IPHONE XS MAX 512GB，為107年9月發行
，及系爭手機係於112年10月遭受毀損等情況，認原告主張
系爭手機之毀損費用1萬元，為有理由，逾此範圍之請求，
則無理由。
㈡醫療費用2,600元部分：
原告主張其因被告傷害行為，而支出醫療費用2,600元等情
，業據其提出黃偉俐診所診斷證明書及藥品明細收據等件影
本在卷可參(見本院114年度審附民字第664號卷第17-23頁)
，且為被告所不爭執，則原告請求醫療費用2,600元，為有
理由。
㈢精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之
非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，被告分
別於前揭時地毆打原告，造成原告受有右側膝蓋挫傷4乘4公
分、右側手肘挫傷3乘2公分、右側腳背瘀青、胸部挫傷、上
臂挫傷、左手擦傷、左手小指甲斷裂、脖子紅腫2乘2公分、
胸部挫傷紅腫6乘5公分、左上臂挫傷紅腫7乘4公分、左手擦
傷3乘2公分、左手瘀青6乘4公分等傷害，已如前述，原告精
神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原
告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等
情，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個
人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求
給付慰撫金8萬元為適當，逾此部分請求，則無理由。
㈣綜上，原告可得請求之金額為系爭手機毀損費用1萬元、醫療
費用2,600元、精神慰撫金8萬元，合計共92,600元(計算式
：10,000＋2,600＋80,000＝92,600)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,600元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日
（見本院114年度審附民字第664號卷第5頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 林玗倩