臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7158號
原 告 邱柏羽
被 告 宋曉天
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度訴字第75
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字
第501號裁定移送前來，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國114年3月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年4月底某日起，加入訴外人李欣
泰、盧啟傑等人所屬詐欺集團。該詐欺集團不詳成員於ll3
年5月16日前某時，在Instagram網站張貼不實之投資廣告，
吸引原告與暱稱「耀星娛樂事業」之不詳成員成為LINE好友
，再由暱稱「助理佳芭」、「企鵝派工」之不詳成員向原告
佯稱可至「Ytub」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於
113年6月2日下午2時57分許，在桃園市○○區○○路○○段000號
之萊爾富便利商店前，將新臺幣（下同）25萬元交予李欣泰
，李欣泰再將款項上繳該詐欺集團之其他不詳成員，原告因
而受有共計25萬元之損害。於此過程中被告除負責統計李欣
泰收取款項之次數及金額，向盧啟傑回報外，另以現金或委
請他人匯款之方式，向李欣泰發放報酬。爰依共同侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件原告遭被告所屬詐 欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，交付上開 25萬元，受有此等金錢損害，被告則在其中擔任統計、回報 、發放報酬角色之事實，已經本院以114年度訴字第75號刑 事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案；且被告受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定 ，視同對此自認，此等情節足認為真。被告既與詐欺集團不 詳成員互為分工，共同導致原告受有上開金錢之財產權損害 ，依上開說明，就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原 告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害25萬元，合乎上 述法律規定，為有理由。
(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開25萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年3月29日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 馬正道