臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7129號
原 告 黃仕翰即德益法律事務所
訴訟代理人 何思瑩律師
被 告 陳世豪
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於中華民國114年10月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年七月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依原告提出之法律顧問委任契約書（下稱系爭契約）第
7條約定（本院卷第14頁），兩造合意以本院為管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年6月14日與原告簽訂系爭契約，
委任原告為法律顧問，約定酬金為新臺幣（下同）30萬元，
原告遂為被告提供法律分析，於同年7月26日進行會議洽談
案件相關細節。被告多次藉故拖延不給付顧問酬金，經原告
寄發律師函催討後，被告迄未給付。爰依系爭契約法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、通訊軟體LINE
對話紀錄截圖及催告函暨回執等件為證。而被告經本院合法
通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月26日，本院卷第31頁）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 邱已芹計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,100元
合 計 4,100元