臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7123號
原 告 黃正一
訴訟代理人 馮煒峻
被 告 謝太同
訴訟代理人 王建文
楊勝凱
江文儒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169,291元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣169,291元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月7日18時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北
市中山區安東街16巷與八德路2段210巷口時，碰撞原告騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造
成原告受有身體心理和財物上之傷害（下稱系爭事故）。原
告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同） 115,290元、醫
療用品費用863元，另請求就醫交通費用31,230元、系爭機
車維修費用21,520元、其他財物損失6,670元（為眼鏡費用3
,700元、鞋子費用2,970元）、鑑定行政費用3,000元、非財
產上損害300,000元，並受有不能工作損失94,656元等情，
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告573,22
9元。
二、被告則以：對被告請求醫療費用、醫療用品費用、就醫交通
費用、其他財物損失，均不爭執；就請求機車維修費用部分
請依法折舊；請求精神慰撫金部分請依法審酌；又就請求鑑
定行政費用部分，本件被告對系爭事故肇事責任本無爭執，
係原告就此部分有所爭執故為鑑定費用之支出，是此部分支
出應由原告自行負擔；末就請求不能工作損失部分，醫囑未
稱原告需休養1個月，請求尚屬無據等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按道
路交通管理處罰條例第45條第9款與道路交通安全規則第102
條第1項規定，可知當駕駛者行至無號誌或號誌故障而無交
通警察指揮之交岔路口時，駕駛人應先判斷該道路有無區分
支、幹道。若有區分幹、支線道，則應先遵守「支線道車應
暫停讓幹線道車先行」；若未劃分幹、支線或同為幹線道或
支線道時，則應先遵守「少線道車應暫停讓多線道車先行」
，再適用順序為「轉彎車應暫停讓直行車先行」、「同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」。經查，被
告於上揭時、地，因前揭支線道車不讓幹線道車先行之過失
行為致系爭事故發生，原告受有右側小腿、右踝、右腳大腳
趾、右肘多處擦挫傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢）、系
爭機車因而受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄
表、臺北市交通事件裁決所112年11月20日函、臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書(案號：0000000000）、診斷證
明書等件為證（見本院卷第19至43、47頁），並有本院職權
調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見本院卷
第123至131、133至138頁），上情首堪認定。從而，被告前
開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得
請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計
115,290元等情，業據提出診斷證明書、就醫證明書、醫療
費用收據等件附卷可憑（見本院卷第45至93頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第218頁）。從而，本件原告請求被告
賠償已支出之醫療費用合計115,290元，為有理由，爰予准
許。
⒉醫療用品費用：
原告主張其因系爭事故受傷支出醫療用品費用863元等情，
業據原告提出銷售單、電子發票證明聯為證（見本院卷第10
3頁），且為被告所不爭執（見本院卷第180頁）。從而，本
件原告請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計863元，為
有理由，爰予准許。
⒊就醫交通費用：
原告主張其因系爭傷勢需往返臺安醫院、亞東紀念醫院、大
樹診所、學得堂中醫診所就醫，並各請求5趟、2趟、22趟、
34趟就醫交通費用合計31,230元等情，業據其提出表格、診
斷證明書、就醫證明書、醫療費用收據、計程車試算截圖等
件附卷可稽（見本院卷第15、45至101頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第180頁）。從而，本件原告請求被告給付
就醫交通費用31,230元，為有理由，爰予准許。
⒋不能工作損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢1個月無法工作，以3個月
平均月薪計算，受有不能工作損失94,656元等情，固據提出
請假證明書、全球快遞勞務承攬(貨物運送)報酬明細、112
年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第113至1
19、201頁），然為被告所否認，並以醫囑未稱原告需休養1
個月，請求尚屬無據等語為抗辯。經查，觀原告所提診斷證
明書，其上未見有記載原告因傷而有休養必要性之情事暨日
數，此外，原告並未就其因受傷致無法工作或有休養必要提
出確實之證明方法供本院審酌，是以現有卷證資料，尚無從
認原告已為舉證而為有利於原告之認定，是原告此部分請求
，尚屬無憑。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第
181、195頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），
認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以70,000元為適當
。
⒍系爭機車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車
必要修繕費用包含零件21,520元等情，業據提出發票為證（
見本院卷第105頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊5
36/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系
爭機車係於112年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足
憑（見本院卷第175頁），則至112年7月7日發生系爭事故之
日為止，系爭機車已實際使用7月，則零件部分扣除折舊後
之修復費用估定為14,791元（詳如附表之計算式）。從而，
原告請求被告賠償14,791元，應屬有據，逾此範圍，應予駁
回。
⒎其他財物損失：
原告主張因系爭事故致其所有之眼鏡及鞋子破損，共計損失
6,670元（為眼鏡費用3,700元、鞋子費用2,970元）等情，
業據提出發票、受損照片為證（見本院卷第105至109頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第218頁）；又審酌原告於系
爭事故發生時係人車倒地，則其身上所戴之眼鏡及鞋子自可
能因與地面磨擦而損壞，且原告所提眼鏡受損照片，係其於
系爭事故當日至臺安醫院急診時所拍攝，是原告主張系爭事
故發生時其身上所穿戴之衣物及配件有所毀損，應屬合理，
自堪採信。是以，原告請求之物品損壞費用6,670元，應屬
有憑。
⒏鑑定行政費用：
原告主張為釐清系爭事故責任歸屬，於起訴前即向臺北市交
通事件裁決所申請行車事故鑑定，因而支出鑑定費用3,000
元乙節，業據提出臺北市政府電子收據為證（見本院卷第11
1頁）。該費用之支出，雖非因被告過失侵權行為所致之直
接損害，然係原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，
且該鑑定結果亦為本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致
損害之一部，而容許原告請求賠償。從而，原告請求被告給
付3,000元，即屬有據。
⒐從而，原告原得請求被告賠償之金額，合計為241,844元（計
算式：115,290元＋863元＋31,230元＋70,000元＋14,791元＋6,6
70元＋3,000元＝241,844元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標
誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹
路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，
或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，
作隨時停車之準備。道路交通事故安全規則第93條第1項第2
款亦有明文。經勘驗系爭事故發生時監視器影像畫面，勘驗
結果略以：「（1：20至1：27）1分23秒處起可見系爭機車
自畫面右下方處出現。於1分24秒處可見系爭機車右方向燈
亮起，並以等速形式往其前方騎乘，系爭機車於同秒處前車
輪壓至路口白線(停止線)。於1分25秒處，系爭機車後車輪
壓過路口白線(停止線)，此時可見系爭機車右方向燈仍亮起
，系爭機車駕駛人頭稍往其右方偏向。後於1分25秒處，可
見一紅色車輛(即被告車輛)自畫面右方出現。於1分26秒處
，可見系爭機車駕駛人頭朝其右方偏向，並於察覺被告車輛
行向後將其雙腳落地。系爭機車與被告車輛後於同秒處發生
碰撞。勘驗結束」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第
218至219頁）。依上開勘驗結果，未見系爭機車駛近系爭事
故發生路口前有明顯減速之動態，堪認原告就系爭事故之發
生亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過
失行為。此外，系爭事故經送至臺北市交通事件裁決所為肇
事責任鑑定，該所鑑定意見為：「……(三)……2.由前述影像跡
證顯示，事故路口為無號誌交岔路口，路口西北角設有反射
鏡供A、B二車行向車輛觀察彼此動態，且A車(註：即被告車
輛)行向地面劃有『停』標字，指示A車行向(安東街16巷東向
西)為支線道，必須停車觀察幹線道(八德路2段210巷南向北
)車輛動態，認為安全時，方得再開，並讓幹線道之B車（註
：即系爭機車）先行，A車未依規定停車再開，以致事故發
生；另由B車行車紀錄器影像時間18:34:36-18:34:38之間，
皆未見B車駛近路口前有明顯減速之動態，再依事故後雙方
車損，顯示B車行駛至無號誌路口前，未先減速至隨時可安
全煞停之車速，致未能避免事故發生。……4.綜上研析，A車
謝太同駕駛自小客車『支線道車不讓幹線道車先行』為肇事主
因；B車黃正一騎乘普通重型機車『行經無號誌路口未减速慢
行，作隨時停車之準備』為肇事次因」等情，有臺北市交通
事件裁決所112年11月20日函、臺北市車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書(案號：0000000000）附卷可參（見本院卷第35
至43頁），亦與本院上開判斷大致相符。從而，原告就系爭
事故之發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛
肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔30％過失責任，適
用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％，故被告應賠
償原告之金額應核減為169,291元（計算式：241,844元×70％
＝169,291元，元以下四捨五入）為妥當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付169,
291元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,520×0.536×(7/12)=6,729
第1年折舊後價值 21,520-6,729=14,791
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳韻宇