臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北簡字第7121號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
洪毅軒
被 告 余嘉育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,472元，及自民國114年7月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,472元為原告預供擔保，
則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106,940元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（本院卷第11頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告 76,
472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（本院卷第83、97頁）。核其所為，屬於減縮應
受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以
下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案
號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍
應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年3月11日下午4時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○
街000號前，因未注意車前狀況之過失，與訴外人楊廣文所
駕駛、原告所承保、沿同路段對向駛至之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車）碰撞，乙車因而受損。嗣乙車送
廠修復，共計支出維修費用106,940元（含工資41,342元、
零件65,598元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修
費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為76,472元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對被告之主張沒有意見，但因其是低收入戶，又 因案在押，希望可以減免一點賠償金額，或讓其分期清償等 語。
三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件 為證；上開事故發生情節，則據本院調取警方道路交通事故 處理案卷資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表 、現場照片等確認無誤；原告所陳零件費用之折舊計算方式 ，經本院驗算亦無不合，且被告就上情均無爭執，應屬可採 。至於被告陳稱希望減免賠償金額、或分期清償等，係涉及 其清償能力與後續之清償方式，於原告權利之存否不生影響 。因此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付原告76,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12 日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定， 依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係因 原告訴訟行為而生，應由原告自行負擔，附此說明。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網