臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7094號
原 告 杜玉涵
被 告 張石生
訴訟代理人 梅元奎
複 代理人 陳建翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔其中新臺幣175元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴
訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月4日上午11時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在臺北市○○
區○○○路0段0號之圓山大飯店第二停車場內行駛，因倒車時
未注意其他車輛之過失，碰撞原告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修
復，支出維修費用新臺幣（下同）12,000元，且因修復後仍
屬事故車，導致交易價值減損35,000元，原告並為此支出鑑
價費用9,000元。又原告於本件事發後以駕駛UBER為業，因
出席偵審期日導致5日無法工作，受有每日3,000元、共15,0
00元之薪資損失。及因諮詢律師，支出律師費12,000元。另
因本事故導致身心煎熬，應得請求73,030元之精神損失賠償
。爰依侵權行為之法律關係訴請原告賠償。聲明：被告應給
付原告156,030元。
二、被告則以：對於原告維修費用之請求不爭執，但其餘部分均
無所據等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，則為道路交通安全規則第110條第2款所規定。本件被告於
上開時間、地點駕駛甲車倒車行駛，碰撞在其後方之乙車左
前車門等情，為被告所不爭執，此事故發生經過應堪認定。
依此情節，足認被告有倒車未注意其他車輛之情形而有過失
，原告方面則難認有何肇責。依前開規定，應由被告就本件
事故所生損害負損害賠償責任。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.原告將乙車送廠修復，支出維修費用12,000元一節，業經被
告表示不爭執（本院卷第81頁），原告請求賠償此等費用為
有理由。
2.就車價減損及鑑價費部分，原告於言詞辯論時自陳因鑑價費
用太高，故其沒有鑑價，但乙車之正常市價為66萬元，因成
為事故車，致其嗣後僅能以58萬元出賣，而受有損失等語（
本院卷第82、87頁）。然上述所謂正常市價僅是原告自行評
估，未提出相關證據；且影響車輛轉售價格之因素多端，尚
難當然認為係本件事故之損傷導致折價。另原告既未鑑價，
自無所謂鑑價費用可言。其請求乙車交易價值減損及鑑價費
用，並非有理。
3.原告主張因參與偵審程序，導致受有5日之工作損失15,000
元，及支出律師費12,000元。然此均屬於原告行使權利所生
之成本，與被告之侵權行為間難認有相當因果關係，此部分
之請求並非可採。
4.另本件純屬財產權侵害，與民法第195條第1項前段規定得請
求慰撫金之要件不符，原告請求精神損失73,030元，亦屬無
據。
5.綜上，原告本件得請求之金額應以12,000元為限，逾此範圍
之請求為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告
如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,280元
合 計 2,280元