臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第6900號
原 告 許榮唐
訴訟代理人 許伶因律師
被 告 雅太宇宙事業有限公司
法定代理人 曾建銘
被 告 陳永騰
共 同
訴訟代理人 徐志明律師
董哲安律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國114年10月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一百一十四年六
月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳永騰因資金周轉需求，於民國111年至112年間陸續向
原告為多筆款項之借貸，原告除於111年9月6日、112年6月2
8日分別匯款新臺幣270萬元、190萬元予陳永騰外，並向親
友調借資金，即指示胞姊許金汝於111年12月12日匯款185萬
元、配偶黎澤花於112年3月16日、4月28日、6月1日分別匯
款150萬元、250萬元、963萬元、友人李富明於112年2月7日
、3月28日分別匯款250萬元、80萬元、媳婦盧怡伶於112年3
月28日匯款400萬元，共計匯款2738萬元至陳永騰及其指定
帳戶(即負責人為陳永騰之新竹生醫科技股份有限公司)，此
有相關匯款明細可稽(原證1)，合先說明。
㈡陳永騰無法如期償還前揭借款，數次以換票、延票方式向原
告請求延期還款，經原告迭次口頭催討，陳永騰遂於113年
間於被告雅太宇宙事業有限公司簽發之面額3000萬元之遠期
支票(發票日為114年6月18日，支票號碼UA0000000，下稱系
爭支票，原證2)背書後，將系爭支票交付原告以供前開借款
債務之擔保。詎屆期經提示竟遭銀行以存款不足為由退票（
原證3），原告爰依票據之法律關係請求被告連帶給付票款
。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告3000萬元，及自114年6月18日
起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告陳永騰未曾於系爭支票上簽名及交付系爭支票予原告，
原告應就系爭支票之真正負舉證之責。
㈡被告雅太公司前向原告借款3000萬元（下稱「系爭債務」）
，並開立無記名之系爭支票予原告，是被告雅太公司就系爭
支票為直接前後手關係。嗣被告陳永騰為代被告雅太公司清
償系爭債務，遂依原告指示交付由華南商業銀行六家分行開
立受款人為吳采靜、日期113年3月28日、支票號碼：PD0000
000、PD0000000、發票金額1500萬元之本行支票二張予訴外
人李富明，伊並於113年3月29日簽收（被證1）。從而，被
告雅太公司自得以系爭支票之原因關係即系爭借款已清償完
畢為抗辯，無需再依系爭票據文義負擔付款責任。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
⒈被告抗辯系爭本票非其簽名之事實，然非僅單純否認而已，
衡諸常情，一般人對自己過去所做過之事、簽署之文件自不
可能出現錯誤，依訴訟誠信原則與禁反言原則，被告自不得
變更主張其餘事實，或為任何附帶抗辯，本院心證如㈢所示
。
⒉被告既主張系爭本票遭他人偽造，自應提出該他人之姓名、
年籍、住址等資料，自不因為原告起訴時為「幽靈主張」，
本院即應採信。原告既已提出退票理由單，應認為原告已盡
其舉證責任，被告自應提出反證以證明該退票理由單之記載
不實。
⒊且被告未曾提出其接近該本票簽發時日之字跡、平日書寫之
字跡、被告雅太公司之大、小章、發票章或便章供本院核對
系爭本票上之字跡、印文，足認其違反民事訴訟法第282條
之1之規定，其空言辯稱該本票非其所簽，自難認其可採。
⒋被告抗辯：依原告指示交付由華南商業銀行六家分行開立受
款人為吳采靜、日期113年3月28日、支票號碼：PD0000000
、PD0000000、發票金額1500萬元之本行支票二張予訴外人
李富明，伊並於113年3月29日簽收云云，然被告首應證明「
原告指示交付」之事實；加以，依民法第320條之規定，新
債務未清償前，舊債務自不消滅，被告自應證明兩造有以前
開票據之交付免責系爭本票債務之合意。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第75頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契
約即114年9月30日及之後提出之證據或證據方法，本院均不
斟酌(惟被告否認，見本院卷第76頁第5行，但本院認為兩造
交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法
，兩造已成立證據契約)；退萬步言，原告已行使責問權（
本院卷第75頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事
訴訟法第197條），則原告於114年9月30日後提出之證據及
證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1
63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外
，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、
第276條、第345條）。原告逾期提出之證據或證據方法解釋
上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年9月4日以北院信民壬114年北簡字第6900號對
被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但被告於114年9月11日收受該補正函（本院卷第62頁）
，然迄114年10月7日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其
闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(僅提出被
證1，係於114年10月7日逾時提出，證據評價容后述之)，餘
者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，告逾時提出前揭事項，除違反
特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之
尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據
方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應
證之事實為真實。
⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第75頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利：
①況且，本院認為兩造均行使責問權之結果、因兩造彼此交叉
行使，其意思表示因交錯而成立，可解為兩造成立證據契約
即114年9月30日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟
酌。
②被告雖否認成立證據契約，但本院認為兩造交叉行使責問權
之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，應足認兩造已
成立證據契約。否則，被告為此程序抗辯之結果，形成對造
提出證據或證據方法受到限制，自己卻不受限制之不合理現
象。
③退萬步言（即被告否認有證據契約之存在，此處不論被告是
否已行使責問權之情形，只論原告有無行使之情形），當原
告已行使責問權（本院卷第75頁第28行），本院自應尊重原
告之程序處分權（民事訴訟法第197條），不能無視其曾行
使責問權（程序法之權利），若本院已對原告闡明，則被告
提出之證據或證據方法仍因為對造行使責問權而受限制，即
被告於114年9月30日後提出之證據及證據方法，除經對造同
意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以
延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。
從而，被告遲於114年10月7日始提出被證1，參酌前揭意旨
，自得認為被告違反「特別訴訟促進義務」之違反者，必須
課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理
人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質
上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事
人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法
院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種
情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如
此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，原告既已行
使責問權，該證據本院不應審酌。
④原告逾期提出之證據或證據方法解釋上亦同，自不待言。因
此原告於114年10月7日所提出之原證1至3，同上敘述，亦為
逾時提出，本院亦不審酌。
㈢被告應連帶給付原告3000萬元，及自114年6月18日起至清償
日止按週年利率百分之6計算之利息，茲敘述理由如下：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上
其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責。票據法第5條第1項、第126條、
第85條第1項、第96條第1項、第144條、第133條分別定有明
文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任(最高法院107年度台簡上字第20號民事判決意旨參照)。
⒉原告既已提出系爭支票向被告請求票款，該支票係存款不足
及列為拒絕往來戶而退票，此觀退票理由單之記載自明（支
付命令卷第7頁），並非被告辯稱之非其所簽或印鑑不符而
退票，可見被告如此辯稱只是為了延宕訴訟程序（其理由如
后再補述），本院自不能置原告之適時審判權於不顧，原告
依票據法第5條請求被告給付票款已屬有理由。
⒊衡諸常情，一般人對自己過去所做過之事、簽署之文件自不
可能出現錯誤之情，依訴訟誠信原則與禁反言原則，被告自
不得變更主張其餘事實，或為任何附帶抗辯，從而，銀行業
者既未以印鑑不符而退票，則被告之抗辯難認有理；詳言之
，若系爭本票係偽造，銀行業者亦不會以「存款不足及列為
拒絕往來戶而退票」，應該是「與留存印鑑不符」退票，被
告未對銀行業者如是記載為之告訴或請銀行業者更正之情，
足見其延宕訴訟程序，不尊重他方適時審判權之情，可見被
告抗辯之荒唐；再者，如支票有偽造之情事，為何被告不提
出告訴，更何況，並無原告被法院以犯該罪經法院判決確定
之刑事判決，依任何人被法院判決有罪確定以前，應推定其
為無罪之法則，被告之抗辯亦無理由。
⒋且被告未曾提出其接近該本票簽發時日之字跡、平日書寫之
字跡、被告雅太公司之大、小章、發票章或便章供本院核對
系爭本票上之字跡、印文，其空言辯稱該本票非其所簽，自
難認其可採，依民事訴訟法第282條之1之規定「當事人因妨
礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院
得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實
為真實。」，本院已於開庭時闡明「今日被告抗辯票據係偽
造，相關證據方法固然被告可以隨時提出，但因原告行使責
問權，本院不為審酌。請被告就其說明。」，被告仍堅持應
由他方舉證，對其未提出前開證據則未置一詞，實非足採。
本院自得認為原告提出之本票為真正。
⒌被告雖抗辯：依原告指示交付由華南商業銀行六家分行開立
受款人為吳采靜、日期113年3月28日、支票號碼：PD000000
0、PD0000000、發票金額1500萬元之本行支票二張予訴外人
李富明，伊並於113年3月29日簽收云云，然被告首應證明「
原告指示交付」之事實；加以，依民法第320條之規定，新
債務未清償前，舊債務自不消滅，被告自應證明兩造有以前
開票據之交付免責系爭本票債務之合意。惟直至言詞辯論終
結日為止，被告對於前開合意均未提出證據或證據方法證明
之，空言抗辯交付新票即為清償云云，寧有是理。
⒍綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為不可採，原告之主張為真實。縱被告日後提出證據或證
據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證
據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言
，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重
原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之
真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告3000萬元，
及自114年6月18日起至清償日止按週年利率百分之6計算之
利息，為有理由，予以准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 29萬4500元
合 計 29萬4500元
附件（本院卷第41至50頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告執有發票人被告雅太宇宙事業有限公司（下簡稱雅太公 司）簽發發票日為114年6月18日、發票人為被告雅太公司、 付款人為聯邦商業銀行、票面金額新臺幣3000萬元、票號為 UA0000000號之支票1紙（下簡稱系爭支票)。系爭支票由被 告陳永騰於該紙支票背書後，交付原告以供借款債務擔保。 詎屆期經提示竟遭銀行以存款不足為由退票，被告陳永騰為 前開支票之背書人，依法應負連帶清償責任。經聯繫上開被 告均無付款意願，爰向被告請求連帶給付原告3000萬元，及 自114年6月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 並提出系爭支票、退票理由單為證，認為原告已初步盡其舉
證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年9月29日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭原因關係 已不存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 原告主張之事實，依票據法第5條之規定，被告自應負票據 之文義責任，被告請逐一表示是否爭執？若原告已提出證據 或證據方法，或原告雖未提出證據或證據方法，但其主張尚 與經驗法則無違，若被告未予爭執，則本院得認為原告主張 之事實為真實、❷傳訊證人z以證明C、D事實存在、❸僅提出 己方或訴外人e製作之證據資料〈包括但不限於，如：㊀提出f 開具之收據或估價單、㊁GOOGLE搜尋之g網路資訊、㊂Ghatgpt 之資料h…等等〉，如對造予以否認，則㊀Ghatgpt提出者應證 明Ghatgpt是輸入何背景資料(data)、且對造亦同意以該人 工智能(AI)為本件之鑑定人、並且提出該data供本院審酌， 本院始採為判斷之依據；㊁如係GOOGLE搜尋之網路資訊，亦 需得到對造同意，並且提出該關鍵字、搜尋之介面供本院審 酌，本院始採為判斷之依據；㊂假設其製作人為z，證人z於 訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、 第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉 ，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自
不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶請 訴外人乙提出文書子、丑、❷僅提出己方或訴外人丙製作之 證據資料〈包括但不限於，如：㊀提出丙開具之收據或估價單 、㊁GOOGLE搜尋之子網路資訊、㊂Ghatgpt之資料丑…等等〉， 如對造予以否認，則㊀Ghatgpt提出者應證明Ghatgpt是輸入 何背景資料(data)、被告亦同意以該人工智能(AI)為本件之 鑑定人、並且提出該data供本院審酌，本院始採為判斷之依 據；㊁如係GOOGLE搜尋之網路資訊，亦需得到被告同意，並 且提出該關鍵字、搜尋之介面供本院審酌，本院始採為判斷 之依據；㊂假設其製作人為戊，證人戊於訴訟外之書面陳述 ，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未 經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度 可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據 …；…以上僅舉例…），請原告於114年9月29日前(以法院收文 章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所
提出之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年9月29日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年9月29日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網