臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6792號
原 告 劉欣宜
被 告 蔡宜真
訴訟代理人 陳傑鴻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年9月12日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於原告與原告之前夫即訴外人ＯＯＯ間之婚姻
關係存續期間，於民國113年8月6日上午，在停放被告任職
公司附近之公園路邊之車上，訴外人ＯＯＯ多次要求被告口交
服務；於113年8月6日下午，被告與訴外人ＯＯＯ從典華扶輪社
例會結束離開回各自公司開車路途中車上，被告催促訴外人
ＯＯＯ要盡快處理婚姻關係，他們才可以名正言順在一起，甚
至可以住在一起；於113年8月6日晚上，訴外人ＯＯＯ從公司開
車回家，路途中與被告透過電話聯繫。可見被告與訴外人ＯＯ
Ｏ有露骨對話、兩人並發生不當接觸甚至要求訴外人ＯＯＯ與原
告離婚，顯有逾越一般男女正常往來之行為。被告與訴外人
ＯＯＯ所為之不當親密行為已逾越一般男女正常交往分際，非
社會通念所得容忍，已嚴重破壞原告與訴外人ＯＯＯ間婚姻生
活之維持，顯係以背於善良風俗之方法，故意不法侵害原告
基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因此飽受身心煎
熬，精神上受有相當程度之痛苦甚明，造成原告之精神傷害
，多次前去精神諮商，原告後來也因此與訴外人ＯＯＯ辦理離
婚，致使原告婚姻及家庭均遭受嚴重破壞。這段期間，原告
與訴外人陳璟鴻間也因為發生爭吵，讓原告的身心俱疲，原
告與訴外人ＯＯＯ之子女也因原告及訴外人ＯＯＯ間爭執，而情緒
波動劇烈，整個家庭目前也因此面臨崩毀。被告顯有共同不
法侵害原告基於配偶關係之身分法益之情事，且情節重大，
故原告主張被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，兼衡被
告上開侵權行為之態樣、持續期間、對原告與訴外人ＯＯＯ間
之婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地
位，原告所受之精神痛苦等一切情狀，依民法第184條第1項
前段、後段、第185條第1項前段及第195條第3項準用同條第
1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣(下同)5
0萬元。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為
之損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務
，是原告自得依民法第229條第2項、第233條第1項前段規定
請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認原告提出之律師函之形式真正，然原
告於該函所陳均為本件原告之主張，充其量僅得證明原告曾
發函被告，請被告與其洽談相關事宜之處理，然被告並未侵
害原告之權益，被告根本無需與原告洽談處理任何事宜，該
律師函無法證明原告主張被告有以背於善良風俗方法而侵害
原告權益之事實。又原告提出之對話紀錄部分，被告否認該
對話紀錄之形式真正，被告從未收到該對話紀錄之錄音檔，
被告無從檢視該對話紀錄是否為真，況該對話紀錄上亦有原
告個人之意見表達，該對話紀錄之真實性，並非無疑。此外
，倘該對話紀錄所記載者真為被告所述，惟亦無法證明被告
與訴外人ＯＯＯ有發生任何性關係之情形，更無法證明被告有
侵害原告之配偶權。另原告主張被告與訴外人ＯＯＯ於113年8
月6日上午，在停放被告任職公司附近之公園路邊之車上，
訴外人ＯＯＯ多次要求被告口交服務；於113年8月6日下午，被
告與訴外人ＯＯＯ從典華扶輪社例會結束離開回各自公司開車
路途中車上，被告催促訴外人ＯＯＯ要盡快處理婚姻關係，他
們才可以名正言順在一起，甚至可以住在一起；於113年8月
6日晚上，訴外人ＯＯＯ從公司開車回家，路途中與被告透過電
話聯繫云云，惟所據之證據仍為前開真實性尚待確認之對話
紀錄。實則，訴外人ＯＯＯ對於被告確實多次表達好感，然被
告深知訴外人ＯＯＯ為有配偶之人，因此絕無可能與訴外人ＯＯＯ
交往，更未曾侵害原告之權益。退萬步言，即便對話紀錄為
真，仍無法證明被告與訴外人ＯＯＯ曾有「不當親密行為」。
何況「不當親密行為」之態樣為何，原告僅空言泛稱訴外人
ＯＯＯ要求被告對其提供口交服務；及被告要求訴外人ＯＯＯ盡快
處理與原告間之婚姻關係等語，迄仍未見原告提出被告有以
背於善良方俗之方法而損害原告之配偶權；及其配偶權就受
有如何之損害等相關事證，遑論證明該背於善良風俗之方法
與配偶權受侵害間有相當之因果關係。故原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任云云，並無理由等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。本件原告主張被告有侵害其配偶權之行為，而請求被告賠
償50萬元精神慰撫金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，揆諸前揭說明，應由原告就被告有侵害原告配偶權之行為
負舉證之責。經查，原告固提出律師函及對話紀錄及影像截
圖照片影本為證（見本院卷第23-29頁、第71-101頁）
，惟前揭律師函為原告之自述，並無法證明被告有侵害原告
配偶權之行為；又被告否認前揭對話紀錄之形式上真正，惟
原告並予以舉證，且原告於本院言詞辯論時自承其證據均已
提出等語（見本院卷第109頁），是原告既未提出證據證明
被告有害其配偶權之行為，則其主張，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 林玗倩