臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第5811號
原 告 粘建財
訴訟代理人 粘珠鳳
被 告 陳志秈
張銘揚
陳炳豪
李騰爲
上 二 人
訴訟代理人 李鴻維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院112年度訴字第166
號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字
第1846號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴之要件。又起訴不合程式或不備其他
要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾
期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249
條第1項第6款及同項但書所明定，且依同法第436條第2項，
於簡易訴訟程序亦有適用。再按因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償
責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有
明文，但得依此規定提起刑事附帶民事訴訟之原告，僅限於
「直接因犯罪而受損害者」，至於因犯罪而間接或附帶受損
害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但並非直接
被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而洗錢防
制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，追
查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所
得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉
換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與
犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益
為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，非個人之私權；個
人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，除非被
告同時對其犯詐欺等財產犯罪，而發生犯罪競合，否則應不
得單純就洗錢罪部分提起附帶民事訴訟。惟刑事附帶民事訴
訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件
時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，則為
最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定在案。另
按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪
：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條
之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐
欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請
求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危
害防制條例第2條第1款、第54條第1項前段雖有明文，惟依
前揭規定暫免繳納訴訟費用者，以被告成立本條例第2條第1
款所指之犯罪為前提，若被告未成立前揭犯罪，自無本條例
暫免繳納訴訟費用規定之適用。4
二、本件原告是就本院112年度訴字第166號刑事案件提起附帶民
事訴訟，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）2,799,866元。
嗣該案於114年3月17日判決，認被告陳炳豪、李騰爲共同犯
洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，並就其等被訴涉犯
三人以上詐欺取財罪部分不另為無罪之諭知；被告張銘揚則
非該案被告，而係另案經臺灣桃園地方法院112年度金訴字
第247號、臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決認幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1
項之普通詐欺取財罪，從一重之一般洗錢罪處斷；被告陳志
秈則僅於判決理由記載為證人，未認定其有何共犯之情節，
有判決書附卷可參。依前開說明，陳炳豪、李騰爲既係單純
犯洗錢罪，而未被認定犯詐欺取財罪，原告即非其等犯罪之
直接被害人，張銘揚、陳志秈亦非該案被告，均無從對其等
提起刑事附帶民事訴訟，且本件非屬詐欺犯罪危害防制條例
第2條第1款、第54條第1項前段規定得暫免徵裁判費之案件
類型，應依一般民事訴訟之規定補繳裁判費。又本件訴訟標
的金額為2,799,866元，依113年11月18日起訴時之規定，應
徵第一審裁判費28,720元，本院已於114年9月1日命原告於
該裁定送達翌日起5日內補繳，該裁定並已於同年9月3日送
達原告，然原告迄今仍未補繳，有裁定書、送達證書、本院
繳費及收文收狀清單、答詢表等附卷可參。依前述說明，其
起訴即非合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 馬正道