臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第5706號
原 告 鑫果霸國際有限公司
法定代理人 黃雅汶
訴訟代理人 江皇樺律師
被 告 王聖傑
訴訟代理人 洪誌聖律師
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年9月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年4月14日簽署「果霸茶Go Ba Tea飲品加盟契
約書」(以下簡稱系爭契約)，又被告於門牌地址臺中市○○區
○○○道0段0巷00號開設臺中東海店加盟原告。原告派員於113
年9月30日現場稽查時，發現被告有以下違規行為：⒈營業時
間未著制服、⒉私自舉辦活動未告知原告、⒊冰箱存放非店內
物品，影響食安、⒋店內環境嚴重髒亂等，113年10月23日第
2次稽查，發現仍有下列違規行行為：⒈私自舉辦行銷活動、
⒉原物料未依規定保存、⒊原物料過期未依規定汰換、⒋各式
飲品未正常提供、⒌店內外環境清潔髒亂，依系爭契約第21
條違約條款㈠㈤除沒收履約保證金外，另請求被告應應給付原
告懲罰性約金新臺幣50萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭契約第21條第1款之適用前提，應以被告構成系爭契約第
21條第4款或系爭契約第21條第5款之違約事由為前提，且無
論係系爭契約第21條第4款或系爭契約第21條第5款，原告皆
應依系爭契約第15條第1款進行通知被告，倘未通知，即難
認被告構成系爭契約第21條第4款或系爭契約第21條第5款之
違約事由。
㈡原告未提供具體考核標準予被告(即原告未提供其主張之原證
4督導檢核表或其他可供被告遵循之具體標準)，且被告否認
原告主張之違約事實存在，並否認原告有依系爭契約第15條
第1款進行通知，是本件實難認被告構成系爭契約第21條第4
款或系爭契約第21條第5款之違約事由。
㈢退步言之，縱認被告構成系爭契約第21條第1款之違約事由(
假設語氣)，然原告主張之違約項目皆非不得由原告指導被
告進行改正者，又原告確未對於被告有所詳細、具體之指導
之協助，復參被告給付履約保證金18萬元以擔保加盟契約，
亦無屢勸不改之情，顯見被告亦無故意違反契約之重大惡意
，則縱認違約情事，應認原告沒收履約保證金18萬元已足，
原告再行請求違約金50萬元，顯有過苛之情。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告應給付違約金之事實，依前述舉證責任分配之原
則，原告自應對其有利之事實即被告之行為構成違約行為且
依系爭契約所載被告之地址送達之事實負舉證責任。
㈡兩造雖於114年8月12日言詞辯論筆錄時均拋棄行使責問權，
但被告已於114年8月15日之書狀行使責問權（本院卷第85頁
），該責問權之行使，自屬事實之陳述，被告得自由為之，
其行使之法律效果自應自翌日即114年8月16日發生效力，故
原告提出證據或證據方法之最末日為114年8月16日(本院如
附件1之函件原諭知兩造提出證據或證據方法之最末日為114
年8月8日)，原告於114年8月29日方提出原證5至7之證據（
本院卷第101至120頁），該等證據自屬逾時提出，依前所述
，本院自不應審酌，以尊重被告之程序處分權及適時審判之
權利（其理論基礎詳如附件2所示）。
㈢原告主張「…伊113年9月30日現場稽查時，發現被告有違規行
為及113年10月23日第2次稽查，發現被告有違規行為…」之
事實縱然屬實（假設語氣），亦未依契約第15條第1項、第2
1條第4項之約定合法送達予被告，應認為原告主張給付違約
金為無理由：
⒈「…乙方違反甲方查核事項遭警告通知，第1次警告需立即改
正，同樣違規事項如經甲方查驗後發現並未改正，甲方則發
出警告且沒收乙方履約保證金。乙方應自沒收之日起7日將
履約保證金補足，如乙方不補齊，則依第1項規定辦理…」系
爭契約第21條第4項約定定有明文，是故兩造之查核事項遭
警告通知應送達至約定之地點始為合法送達；且該加盟契約
，原告未舉證由被告所擬定，自非由被告所擬定之契約，該
約款自無違反平等互惠原則，應為2造所遵循。
⒉觀諸原告所提出之證據及證據方法，尚無依系爭契約第15條
第1項之約定送達至嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號之情形，本
院已如附件1予以闡明後，原告仍然不為，應認該通知之送
達不合法，故原告請求被告給付違約金為無理由，應予駁回
。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告50萬元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5400元
合 計 5400元
附件1（本院卷第29至40頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
兩造於民國113年4月14日簽署「果霸茶Go Ba Tea飲品加盟 契約書」(以下簡稱系爭契約)，又被告於門牌地址臺中市○○ 區○○○道0段0巷00號開設臺中東海店加盟原告。原告派員於1 13年9月30日現場稽查時，發現被告有以下違規行為：⒈營業 時間未著制服、⒉私自舉辦活動未告知原告、⒊冰箱存放非店 內物品，影響食安、⒋店內環境嚴重髒亂等，113年10月23日 第2次稽查，發現仍有下列違規行行為：⒈私自舉辦行銷活動 、⒉原物料未依規定保存、⒊原物料過期未依規定汰換、⒋各 式飲品未正常提供、⒌店內外環境清潔髒亂，依系爭契約第2 1條違約條款㈠㈤除沒收履約保證金外，另請求被告應應給付 原告懲罰性約金50萬元
並提出系爭契約、公告為證，尚難認為原告已初步盡其舉證 責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年8月8日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方
至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告對於原告認定之違規行為，有何意見？若被告對之有何 抗辯，請提出該抗辯之相關事實群及其衍生事實群之證據或 證據方法、❷系爭契約第9條第8款第2目公共安全衛生及環境 維護兩造約定「…如乙方未盡上述責任，經甲方發覺，以書 面通知乙方於3日內維護，如乙方未能於限期內維護者，甲 方得逕行維護，所生費用由乙方負擔…」，應如何解釋被告 遭原告發現環境髒亂之行為？被告有無收到原告之書面通知 改善？請被告提出法律上之理由，並請提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法、❸僅提出己方或訴外人製作之 證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z，證人z於訴 訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第3 13條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除 非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能 採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…原告派員於113年9月30日現場稽查 時，發現被告有以下違規行為：⒈營業時間未著制服、⒉私自 舉辦活動未告知原告、⒊冰箱存放非店內物品，影響食安、⒋ 店內環境嚴重髒亂等…」、「…113年10月23日第2次稽查，發 現仍有下列違規行行為：⒈私自舉辦行銷活動、⒉原物料未依 規定保存、⒊原物料過期未依規定汰換、⒋各式飲品未正常提 供、⒌店內外環境清潔髒亂，…」惟查：
①原告僅以自己之「公告」為被告違規之證據，姑且不論該公 告並非契約第15條之通知；縱為「通知」(假設語氣)，如被 告否認，審酌原告提出之照片，該照片之拍攝者若為某乙， 則證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據；若拍攝者為原告， 屬原告於訴訟外之片面陳述，別無他證據或證據方法，顯然 不能夠證明原告前揭陳述為屬實；且拍攝照片常常因為角度 、遠近…等因素致照片所呈現之事實恐有失真之虞，故除非 有特別可信或培除前列原因之事實，似不宜採為認定之依據 ；
②原告認定之「違規行為」，究竟兩造約定於系爭契約之何處 ？如：系爭契約第9條第8款第2目公共安全衛生及環境維護 兩造約定「…如乙方未盡上述責任，經甲方發覺，以書面通 知乙方於3日內維護，如乙方未能於限期內維護者，甲方得 逕行維護，所生費用由乙方負擔…」，該項約定是原告得逕 行維護，費用由被告負擔，該約定並非被告有環境髒亂之行 為即屬違約，而是原告書面通知乙方於3日內維護，卷內並 無原告書面通知之證據；且依約定原告得逕行維護，費用由
被告負擔，而原告未選擇逕行維護時，系爭契約並未約定， 但也未明白約定被告即屬違約，原告起訴狀直接引用系爭契 約第21條處罰，不無研求之餘地〈以上僅舉一例，其餘類推 之，原告應具體說明契約之個別約定…〉請原告逐一說明被告 違約之違反何約款、該約款是約定如何狀況始媾成違約、該 違約之事實究竟是原告單方認定或應由兩造共同認定〈如： 原告開具之改進缺失，被告或其有代理人在該書面簽名…〉、 契約前後約定不一致時究竟如何解釋，原告之請求似以原告 查核之缺失為據，思考之邏輯為何？違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法；
③有關系爭契約第21條第4項約定「…乙方違反甲方查核事項遭 警告通知，第1次警告需立即改正，同樣違規事項如經甲方 查驗後發現並未改正，甲方則發出警告且沒收乙方屢約保證 金。乙方應自沒收之日起7日將履約保證金補足，如乙方不 補齊，則依第1項規定辦理…」，則原告提出之證據僅是原告 之公告，並未有「通知」〈乙方送達址依契約第15條第1項為 嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號〉及其送達情形，請補正；原告 前開第1、2次查核之結果並非相同，如何解釋符合前開約款 (假設語氣，因為個別約定例如上例公共衛生之違反，並非 被告立刻違約，則是否適用被告需立即改正，有無依址書面 通知，並載明3日改善，而非直接適用第21條，謂不改正即 違約，尚有疑義…)？加以，原告皆以原告單方面之主張為據 ，完全不尊重被告之意見，是否符合契約平等互惠之原則實 有疑問；
④請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； ⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認〈如聲證2、 3〉，假設其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經 具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告 同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或 高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以 上僅舉例…），請原告於114年8月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院 ，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年8月8日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年8月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不
得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年8月8日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年8月8日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年8月8日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年8月8日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣本院完全尊重兩造詢問鑑定人之權利，不會調整兩造詢問鑑 定人之問題，惟若兩造詢問該問題有⑴無法證明前提為真之 前提問題；⑵或有誘導詢問、不當詢問或類似民事訴訟法第3 20條第3項之諸情形…鑑定人基於前述不當之問題而答覆，如 本院認為因為該造詢問之不當，而致鑑定結論有可能無法採 信時，該詢問之一方應自負其責，有關於詢問之方式，類推 適用詢問證人之相關規定，請兩造謹慎提出，勿誘導或詢問
未證明為真之前提問題。
㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限(註1、2) ，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾 時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實。
註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。
註1：
適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
註2：
「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。
附件2（本院卷第127至135頁）：
主旨：覆被告114年8月15日、原告114年8月29日書狀。說明：
一、覆被告114年8月15日、原告114年8月29日書狀。二、原告於該狀所提原證5至7，已屬逾時提出，除非得到被告之 明示同意，否則本院應尊重被告之程序處分權，該等證據不 為審酌，茲敘述理由如下：
㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網