臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5456號
原 告 林成發
被 告 邱智揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院114年度審附民字第843
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年三月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年7月間加入詐欺犯罪組織擔
任車手。嗣該詐欺犯罪組織成員於112年6月起，以通訊軟體
LINE傳送訊息向原告佯稱：可至同信網站、永興E點通、成
大網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年7月10日，
在臺北市松山區臺北松山機場，交付現金新臺幣（下同）40
萬元與依詐欺犯罪組織成員指示前來之被告，被告並交付偽
造之現儲憑證收據1紙與原告而行使之，再將收取款項交付
與詐欺犯罪組織成員，原告因而受有財產上損害，爰依侵權
行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有身心障礙手冊，也是被騙去拿錢的，沒有 拿到任何犯罪所得，被告認罪，待出獄後慢慢分期還原告等 語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。本件原告主張被告有與詐欺犯罪組 織成員共同詐欺原告之行為，致原告受有40萬元損害等情， 經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。被告雖辯稱其係被騙去拿錢 的，沒有拿到任何犯罪所得等語，惟被告實際有無犯罪所得 及有無能力賠償，並非侵權損害賠償責任成立要件，亦無礙 於被告為共同侵權行為人之認定，是其此部分所辯，無從解 免或減輕損害賠償責任，被告之行為自與原告所受損害間具 備相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給 付40萬元，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月29日，見審附民卷 第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 高秋芬