臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4797號
原 告 陳柏諺
訴訟代理人 陳映叡
被 告 陳章煒
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國114年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、本件原告主張其為門牌號碼臺北市○○街00巷00弄00號3樓房屋
（權利範圍10/10，下稱系爭A屋）及門牌號碼臺北市松山區
市○○道0段00號5樓房屋（權利範圍4/10，下稱系爭B屋）之
所有權人。被告自民國102年11月6月起、自107年11月1日起
分別以原告名義出租系爭A屋、以原告之父陳錦湊名義出租
系爭B屋，並收取租金等事實，業據其提出建物所有權狀、
租賃契約等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告
主張被告非系爭A、B房屋之所有權人，卻冒用原告及原告父
親陳錦湊名義出租上開房屋收取租金，係無法律上原因而受
有利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定請求
被告返還系爭A、B房屋自109年5月起至110年4月止之租金共
新臺幣（下同）304,997元等情，為被告所否認並辯稱：被
告為原告之伯父，陳錦湊為被告之弟，系爭A、B房屋原均係
被告母親陳張近所有，因母親不識字，故將系爭A、B房屋交
由被告管理，收取之租金、押租金再交予母親。陳張近於生
前將名下不動產分配予子女，母親將系爭A、B房屋贈與陳錦
湊，陳錦湊再贈與原告，然並未將系爭A、B房屋管理交由原
告，仍係由母親交代被告管理。且母親嗣於家族會議即表明
因被告未分得店面房屋，故系爭A、B房屋之租金於被告分得
之杭州南路房屋都更完成前仍由被告收取，且均經原告知悉
同意。被告於110年5月已將系爭A、B房屋交由原告自行管理
收租，且原告前以被告竊佔、詐欺及偽造文書等案件提起告
訴，經臺灣臺北檢察署110年度偵字第18041號及111年度偵
續字第62號為不起訴處分，原告聲請再議，復經臺灣高等檢
察署以111年度上聲議字第6739號駁回再議，原告不服駁回
處分，並聲請交付審判，亦經本院111年度聲判字第230號駁
回其聲請確定，堪認被告係取得原告及其父親之授權出租，
原告自應受契約之拘束而不得向被告主張不當得利等語置辯
，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。再按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17
9條前段固定有明文。然據民法第179條之規定，不當得利返
還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受
財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。
即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原
因而受利益為前提要件。
⒉查原告於向被告提告竊佔等之臺灣臺北地方檢察署110年度偵
字第18041號、111年度偵續字第62號刑事偵查案件中到庭陳
稱：系爭A房屋係其祖父母陳萬、陳張近於100年間贈與伊等
語（見同上偵續字第62號卷第156頁），原告之父親於同案
偵查中到庭陳稱：系爭B房屋係其父親陳萬當時在蓋房子，
於73年間直接部分登記予伊，伊另於107年間將該部分贈與
予原告，伊受贈房屋後，都沒有在管，都是由陳張近處理，
伊直到103年間才問陳張近，本案房屋被告自100年起即由被
告使用收益，之前還是由其母親在使用收益等語（見同上卷
第155至158頁），可見陳萬、陳張近贈與本案房屋後，原告
及其父親並無自行管理本案系爭房屋，係交予陳張近管理。
而就系爭房屋之處理情形，證人陳槙松（即被告及陳錦湊之
弟、原告之叔）於前揭偵查案件中具結證稱：雙園街房屋係
伊父親陳萬、母親陳張近之房子，很早以前是陳張近託被告
負責出租事宜，租金是由陳張近自行運用，大部分會分別存
入小孩或自己的帳戶，後來陳張近在世時就有將房屋所有權
移轉給原告，在房屋所有權移轉後仍由被告負責房屋出租事
宜，原告應該都知道，陳張近都會講我們家族房產的使用收
益情形，當時是因為家族在杭州南路、長春路另外各有1間
店面，陳錦湊有拿到長春路的店面，被告沒有分到店面，被
告所分到杭州南路部分當時還在談都更，還不能蓋房屋，所
以陳張近說，等到杭州南路房屋蓋好可以收租金前，先由被
告收本案房屋的租金，彌補被告沒有分到店面的錢，陳錦湊
的店面租金就已經十幾萬了，所以本案房屋的租金給被告，
都是陳張近生前說的，不動產部分都是陳張近生前就分配好
了，這些事情陳錦湊都很清楚，家族會議的聚餐被告、陳錦
湊有參加，而且是去陳錦湊家裡吃飯等語在卷，此經本院調
閱上開刑事偵查卷宗查閱無誤（見同上偵字卷第75至77頁，
偵續字卷第150至151頁），核與證人陳明續（即被告之姐、
原告之姑）於該案偵查中陳稱：陳張近的分配我們都沒有意
見，都是生前就處理的，家族會議是用聚餐方式，由陳張近
宣布，而且很多不動產都是陸陸續續分配出去，家族會議聚
餐是在陳錦湊家裡吃飯，而且我們是不定時被找回去，原告
也有一起吃過飯，但如何處理都由陳張近決定，陳張近生前
就有說過陳錦湊因為有店面的收益，所以本案房屋在杭州南
路土地蓋好之前先由被告收租金等語（見同上偵續字卷第15
0至151頁），證人陳明惠（即被告之妹、原告之姑）並稱：
伊大概知道家族財產分配狀況，陳張近都有說，伊們是以聚
餐方式開家族會議，家族會議有提過本案房屋，陳張近於10
7年過世後本案房屋也都是如此處理，我們都知道等語（見
同上偵續字卷第150至151頁）大致相符。是由原告及其父親
與上開證人之陳述可知，原告之祖父母生前已預先規劃財產
分配之事而陸續以贈予為原因移轉予兒、孫，惟實際上仍由
原告祖母陳張近為管理、收益，且其在世時，確有將系爭房
屋委由被告出租。又為彌補被告未分配到店面，陳張近在家
族聚餐時有表示於杭州南路之土地都更完成前由被告收取系
爭房屋之租金，故自100年間起始由被告以原告或其父親陳
錦湊之名義出租收取租金，原告及父親對此家族財產之分配
亦屬知情而未為反對，是被告辯稱其前係經母親授權出租系
爭房屋、收取租金交與母親，雖系爭A、B房屋之後移轉所有
權予原告，然仍由母親使用收益、管理，且其後被告母親更
於家族會議指示由被告負責租金之收取直至杭州南路房屋都
更完成為止等情，自屬有據，原告主張被告冒用原告、陳錦
湊名義出租系爭A、B房屋，無收取租金之權云云，已難信取
，且倘若原告及其父親對陳張近之前揭財產分配指示並不知
情而未同意被告得使用收益系爭房屋，衡情原告自不可能於
取得所有權後任由被告出租多年而未提出異議，是原告主張
被告係未經其同意冒名出租，已難遽信。原告雖又提出房客
之錄音檔及譯文、房客聲明書、錄影光碟、存證信函草稿、
法律顧問聘任契約書、陳錦湊診斷證明書、房客匯款收據等
件為憑。惟上開房屋租賃契約、房客錄音檔及聲明書、房客
匯款收據僅能證明被告有以原告名義出租房屋收取租金，而
原告片面告知房客其係房屋所有權人身分，並要求房客誤聽
信被告之言。而原告所出具之書面及錄音，亦僅能證明原告
有與房客告知上情，然尚無從證明被告即係無權出租而受有
不當得利；另存證信函草稿及法律顧問聘任契約書亦僅能證
明陳張近委由黃慧萍律師處理財產分配事宜，且存證信函既
屬草稿並未完成寄出，均無從證明陳張近並未委由被告管理
系爭房屋，自無從以上開存證信函證明陳張近並未授予被告
管理出租系爭房屋之權限；又陳錦湊診斷證明書及錄影光碟
亦無從認定與被告出租系爭A、B屋有何關聯，是原告提出之
上開證據資料，尚無從證明被告係無權出租系爭房屋而受有
不當得利，原告主張被告冒用原告、陳錦湊名義出租系爭A
、B房屋，無收取租金之權云云，尚難信取。從而，原告雖
有系爭A、B房屋之所有權，然因系爭房屋原均屬原告祖父母
之財產，於陸續分配家族財產移轉所有權後，原告祖母仍保
有管理使用系爭A、B房屋及收取租金之權，其後並指示由被
告負責管理系爭A、B房屋及收取租金直至杭州南路房屋都更
完成為止，以彌補被告未分得長春路之店面，原告及其父親
對此家族財產之分配亦屬知情而未予反對，顯有同意或授權
被告得就系爭房屋使用收益至杭州南路房屋都更完成為止之
意，堪認被告並非無權出租系爭房屋，則被告收取租金獲有
利益，即有法律上原因，且未致原告受有損害，依首開規定
，原告自不得依不當得利之法律關係請求被告返還前揭租金
。原告主張被告應返還系爭A、B房屋出租所得之109年5月至
110年4月間之租金之不當得利，即非可採。
三、從而，原告依民法第179條請求被告應給付109年5月至110年
4月間之租金304,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 沈玟君