臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4726號
原 告 羅毅成
訴訟代理人 桑銘志
被 告 侯如霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告分別為臺北市湖南同鄉會第
12屆現任常務董事、第11屆前任幹事。詎被告於民國112年4
月21日下午3時14分許，在臺北市湖南同鄉會讀書會LINE群
組上，以「本屆（12屆）為何又瞎掰，111/5/7是本人最後
一天上班，一早約9時左右（桑）（孟）倆位到會，逼我退
職（未成功），中午有鄧常務監事-值班、王啟銘鄉長到會-
聊天、及張維芬理事到會-送身分證，因要辦理社團法人登
記，正收集所有理、監事身分證，才可送件至法院申請，本
人因110年辦理12屆選舉未休110特休，5/3孟已上班，我請
問大家，我何時才可休110年特休？當天把手邊未完成工作
交給孟總，但拒收-當天三位到會人員可為證。銀行印鑑變
更須附法人登記證書而正辦理中。銀行不能領錢，干我何事
？請問我只有舊（公司章）乙章就可領錢了嗎？羅召集人您
不懂；還做（行管會召集人）將來會務不是大亂，胡言亂語
，亂栽贓（第12屆做不好，全推向前屆，對嗎？），真可悲
阿！」等語（下稱系爭言論）汙衊原告，損害原告名譽，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於93年4月26日起至111年6月1日於臺北市湖
南同鄉會擔任幹事一職，被告於111年5月7日因與臺北市湖
南同鄉會間發生勞資糾紛，遭第12屆桑銘志理事長與所屬集
團持續於理監事公務群組、會員代表公務群組、讀書會群組
及各類會議中對被告進行污衊與誹謗。系爭言論是被告針對
銀行領款一事進行回覆，並無誹謗原告之意等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又廣義上的名
譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指
他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於
某人對其內在價值的感受，即內部名譽，亦謂之名譽感，內
部名譽是個人對自己內在價值的評定，是主觀上的感覺。外
部名譽則是外界特定人的評價，因為評價者眾，公論存乎於
社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽
亦可稱之為客觀名譽。再所謂名譽，乃指人在社會所享有一
切對其品德、聲譽所為之評價，無關乎個人之主觀覺受是否
構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，故名譽感不應在
名譽權所保障之範圍內。是侵害名譽權，係指以言語、文字
、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人
憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，是否構成侵害名
譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，
客觀判斷之。此外，言論自由為人民之基本權利，憲法第11
條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理
及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係
針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出
於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之
故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所
保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。
(二)原告主張被告在通訊軟體Line上傳送「…胡言亂語，亂栽贓…
」等系爭言論一情，固提出對話截圖為據（卷第135-141頁
），然查系爭言論是否造成受話者人格評價之貶損，仍須就
雙方對話之脈絡斷定。本件從原告提出之上開對話截圖觀之
，原告於112年4月21日下午12時3分表示「本會111年度房屋
稅…前會計幹事朱紫前於111年4月29日簽陳，經核准於5月31
日前繳納。惟5月中侯如霞不歸還本會大小章，致本會5月份
無法支付款項，遲至6月9日博愛老人養護中心以現金支付房
租費，本會始得支付111年度房屋稅6萬4670元及滯納金1391
元。侯如霞一直到111年6月28日才歸還本會大小章，危害鄉
會會務至鉅」等語，被告於同日下午3時14分方發表系爭言
論至該Line群組；並參諸111年4月30日臺北市湖南同鄉會第
12屆第1次臨時理事會會議紀錄，該屆理事會當選後正辦理
理事長當選證書、社團法人登記證（卷第99頁），及111年6
月28日被告辦理財務移交時，僅有同鄉會之郵局、台銀帳戶
大章，並無理事長小章（卷第89頁），是被告辯稱其並未保
管同鄉會帳戶之小章，不可能領款而得以繳納稅款一情，非
屬虛佞，則被告因原告於Line群組指摘其不歸還大小章，致
無法支付房屋稅款項一情，而傳送系爭言論於群組，堪認被
告應係對於原告之上開指摘所為之自辯及澄清，並未有減損
或貶抑原告之人格或地位之評價，縱然其中有以「胡言亂語
，亂栽贓」等語指摘，此亦係被告依其個人價值判斷，針對
原告所為言論之事實所為之意見或評論，參諸前揭說明，尚
難認定其主觀上有何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正
惡意，應仍屬受憲法保障之言論自由範疇，縱因此有傷及原
告主觀上之情感，然客觀上尚不足以造成原告之名譽或人格
尊嚴受損，是此部分難認已侵害原告之名譽或其他人格法益
。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付20
0,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 黃馨慧