臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第4418號
原 告 蘇奕德
被 告 謝牧霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第363號）移送前來，本院
於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年二月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年2月12日上午9時10分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小客車，違規暫停在臺北市中山
區民權東路與中山北路2段口附近，適伊騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車經過時對被告按鳴喇叭，被告因此心生
不滿，竟於驅車追逐伊未果期間，在不特定多數人得以共見
共聞之道路上，向伊辱稱：「叭三洨」、「幹你老母雞掰」
、「臭俗仔，幹」等語，侵害伊之名譽權情節重大，致伊受
有精神上痛苦，伊得依民法第195條第1項規定，請求被告給
付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我根本就沒有公然侮辱原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之
評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人
之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或
表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成
侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使
用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突
事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論
之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效
應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於113年2月12日上午9時10分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業用小客車，違規暫停在臺北市中山區民權東路
與中山北路2段口附近，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車經過時對被告按鳴喇叭，被告因此心生不滿，竟
於驅車追逐原告未果期間，在不特定多數人得以共見共聞之
道路上，向原告辱稱：「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「
臭俗仔，幹」等語等情，有行車紀錄器影像截圖及臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官勘驗筆錄在卷可稽（
見臺北地檢署113年度調院偵字第3595號卷第18至19頁、第2
3至26頁；113年度偵字第14397號卷第19至21頁），此部分
事實，應堪認定。而自原告轉入巷內暫停，被告並未隨之轉
入巷內，原告之行車紀錄器尚能錄得被告口出「叭三洨」、
「幹你老母雞掰」等情以觀，足見被告口出前言已非自行在
車內發洩情緒之程度。再佐以原告暫停後自巷內駛離時，被
告係在路邊暫停，下車對原告稱「叭三洨」，返回駕駛座後
接著再口出「臭俗仔，幹」，益徵被告上開言論均係針對原
告所為。另參酌被告上開言論除係以粗鄙髒話辱罵原告至親
，亦顯帶有指涉原告為軟弱無能之人之意，依一般社會通念
，客觀上足使不特定之聽聞者對原告之人格產生負面之評價
，並使受辱罵者感到難堪與屈辱，而逾越一般人可合理忍受
之程度。復衡以被告係因在路邊違規暫停遭原告鳴按喇叭，
為發洩個人不滿情緒而為上開言論，原告並非無端鳴按喇叭
，亦未以不雅言詞回應原告之表意脈絡，被告所為該等言論
並無益於公共事務之思辨，亦無文學、藝術或學術上之正面
價值。是被告於不特定多數人得以共見共聞之場所，以上開
言論辱罵原告，自已侵害原告之名譽權情節重大，原告因此
受有精神上痛苦，向被告請求非財產上之損害賠償，應屬有
據。被告辯稱並無公然侮辱等語，尚無可採。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。本院審酌被告因一己在路邊違規暫停遭鳴按喇叭
心生不滿，即率爾以上開言論辱罵原告之行為情狀，另參以
原告大學畢業，現從事水電工作，月收入約5萬元，名下尚
有機車之財產及利息收入；被告專科畢業，現為UBER司機，
月收入約6萬元，名下尚有土地之財產及利息所得等情，業
據兩造陳述在案（見本院卷第51頁；113年度審易字第3095
號卷第36頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可參（見本院限閱卷），認被告應賠償原告之精神慰
撫金以1萬5,000元為適當，原告逾越前開範圍之請求，則屬
無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前揭金額
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年2月17日寄存送達予
被告，有送達證書在卷可考（見本院審附民字卷第7頁），
於114年2月27日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被
告給付自起訴狀送達之翌日即114年2月28日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付1
萬5,000元，及自114年2月28日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用
之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併
此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃進傑