臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3922號
原 告 侯壹仁
訴訟代理人 侯夏雪
被 告 張育銓
訴訟代理人 周晉鳴
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第453號裁定移送前來
，本院於中華民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十
三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項
為：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有
刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審交附民字
第453號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中陳明請求金額
更正為350,000元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第199
頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規
定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年8月23日19時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿新北市
新店區祥和路迴轉後欲上中安大橋往臺北方向行駛，於跨越
槽化線欲變換車道時，本應注意槽化線禁止跨越，迴車時要
看清無來往車輛始得迴轉，且在同向二車道以上之道路變換
車道時應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此而貿然迴轉並跨越槽化線變換車道，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿祥和路往中和方向行駛至129612號燈桿，因避煞不及，
系爭機車自摔後往右倒滑出撞到系爭肇事車輛後保險桿，致
原告受有右側肱骨上端其他移位閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷
、右側小腿擦挫傷、右側前臂撕裂傷接受縫合術等傷害，原
告因此受有工作損失180,000元，並請求精神慰撫金170,000
元，合計350,000元(計算式：180000＋170000＝350000)，爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償350,000元，為此提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於被告應負全部肇事責任，無意見，但是需要
原告提供相關單據申請保險，如果診斷證明書有記載需要看
護或不能工作，保險公司可以理賠等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，於跨越槽
化線欲變換車道時，本應注意槽化線禁止跨越，迴車時要看
清無來往車輛始得迴轉，且在同向二車道以上之道路變換車
道時應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此而貿然迴轉並跨越槽化線變換車道，適原告
騎乘系爭機車駛至該處，因避煞不及，系爭機車自摔後往右
倒滑出撞到系爭肇事車輛後保險桿，致原告受有右側肱骨上
端其他移位閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側小腿擦挫傷、
右側前臂撕裂傷接受縫合術等傷害（下稱系爭傷害），已據
其提出與其所述相符之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院
診斷證明書為證(見本院卷第141頁)，並經本院依職權向新
北市政府警察局新店分局交通分隊調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表
、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單可稽（見本院卷第53-91
頁）；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經
本院刑事庭以113年度審交簡字第245號刑事簡易判決判處被
告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元
折算1日，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第13-16頁），復
本院依職權調閱上開刑事判決案卷審查屬實，且被告亦自陳
對於應負全部肇事責任無意見等語(見本院卷第121頁)，堪
認原告上開主張為真實。則被告應對原告負侵權行為損害賠
償責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件
被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原
告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於工作損失部分：
原告主張因本件事故，受有3個月工作損失，以每月薪資60,
000元計算，共180,000元，然原告也自陳其從事油漆工作為
自由業，並未投勞保，無扣繳憑單，亦無請假及扣薪證明(
見本院卷第125頁)，則其主張油漆工資一天為2,500元云云
，即難採憑；本院審酌原告為00年0月00日出生，於112年8
月23日事故發生當時為53歲，應仍有勞動能力，依事故發生
時之112年勞工基本工資26,400元(見本院卷第203頁)計算其
每月工資，應屬適當；復參臺北市立萬芳醫院回函所載，依
據病歷記載，通常骨折3個月後應可恢復工作等語(見本院卷
第171頁)，則原告請求賠償3個月工作損失79,200元(計算式
：26400×3＝79200)，洵屬有據，超過部分，核屬無據。
⒉關於精神慰撫金部分：
原告主張因受有系爭傷害，請求賠償精神慰撫金170,000元
，查原告因受有系爭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活
一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自
得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之所得與財
產(參稅務電子閘門財產所得調件明細表，見限閱卷)，併審
酌被告之加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件事故發生
原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金170,000元，
尚屬過高，應以150,000元為適當。
⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為229,200元（計算式：79
200＋150000＝229200）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月
23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付229,200元，
及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟
費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳怡如