臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第4483號
原 告 蕭蕙安
訴訟代理人 楊羽萱律師
陳韋勝律師
被 告 陳乃熙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰參拾陸元，及自民國一一四
年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟參佰參拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，
致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，
承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改
分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法
院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文
。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）
15萬4,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國
114年10月16日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付
原告5萬1,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第139頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又
原告原起訴請求被告給付15萬4,006元，原適用簡易訴訟程
序，於訴訟進行中，原告減縮請求被告給付5萬1,336元，致
訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰依上
開規定，改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，併予敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前加入詐欺集團擔任負責提領詐欺款項
之「車手」，並由訴外人張勝堯、羅于清擔任向車手收取所
提領之詐騙款項後上繳之「收水」工作。嗣先由不詳詐欺集
團成員於112年9月26日19時44分許，向原告佯稱因誤將原告
設定為經銷商，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致原告
陷於錯誤，分別於112年9月26日21時06分、21時07分，自原
告所有之台北富邦銀行第00000000000000號帳戶（下稱系爭
富邦銀行帳戶）內，匯款4萬0,986元、4萬0,986元至訴外人
林靜純所有之中華郵政第000-00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）內；於112年9月26日21時14分、21時46分，自原
告所有之中國信託銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭中
信帳戶）內，匯款1萬1,024元、1萬1,024元、4萬9,986元至
系爭帳戶內，以上共計匯款15萬4,006元，再由被告提領後
轉交張勝堯、羅于清上繳詐欺集團其他成員，致原告受有上
開15萬4,006元之財產上損害。又被告、張勝堯、羅于清共
應賠償原告15萬4,006元，即其等應平均分擔義務各5萬1,33
5元（計算式：15萬4,006元/3＝5萬1,335元，元以下4捨5入
），而原告已分別與張勝堯、羅于清就其應分擔部分以5萬
元達成調解，故就差額2,670元（計算式：1,335元×2人＝2,6
70元）部分，亦因免除而生絕對效力，故被告尚應賠償原告
5萬1,336元【計算式：15萬4,006元－（5萬1,335元×2人）＝5
萬1,336元】。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告5萬1,336元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上開事實，業據提出各類存款歷史對帳
單、存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵
字第18806號、第22735號、第20275號、第15350號起訴書等
件為證（見本院卷第23至35頁），核屬相符。而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，
依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告
給付5萬1,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月4日
（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起
訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請
強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第
54條第1項定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
為民事訴訟法第78條所規定。本院因認本件應適用詐欺犯罪
危害防制條例第54條第1項規定，故暫免原告繳納第一審裁
判費，惟仍應依上揭民事訴訟法規定，諭知訴訟費用之負擔
，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
備註：本件原告起訴雖應繳納裁判2,280元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為5萬1,336元，僅應繳納裁判費
1,500元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。