損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,4199號
TPEV,114,北小,4199,20251031,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第4199號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 林峻毅

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾肆元，及自民國一一四
年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟參佰陸拾陸元由被
告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰參拾肆元由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○
路00000號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人吳長恩於113年5月21日10時45分許，
駕駛訴外人安翊企業股份有限公司、由原告承保之車牌號碼
000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區
○○○路00000號時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重
型機車（下稱系爭機車），因未保持行車安全距離而撞擊系
爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53
條第1項規定請求被告賠償修復費用計1萬2,826元【包含工
資1,261元、烤漆4,139元及零件7,426元】等語。並聲明：
被告應給付原告1萬2,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞
，系爭汽車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照
、車損照片、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及電子發票證明
聯等件為憑（見本院卷第17至37頁），並有本院職權調閱本
件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第41至51頁），
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第4
36條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未保
持行車安全距離而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事
，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本
件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請
求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額
，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下
：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故
之修復費用為工資1,261元、烤漆4,139元及零件7,426元
，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本
院卷第33至37頁），而系爭汽車係於113年1月出廠領照使
用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第17
頁），則至113年5月21日發生上開車禍事故之日為止，系
爭汽車已實際使用0年5月，零件部分扣除附表所示折舊金
額後為6,284元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為1
萬1,684元（計算式：工資1,261元＋烤漆4,139元＋零件6,2
84元＝1萬1,684元）。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2
03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第
53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬1,684元，屬給
付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本
送達之翌日即114年8月8日（見本院卷第57頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規
定請求被告賠償1萬1,684元，及自114年8月8日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁



判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　7,426×0.369×(5/12)=1,142第1年折舊後價值　　7,426-1,142=6,284