臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4113號
原 告 薛竹萱
陳品惠
被 告 戴安琦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告薛竹萱新臺幣9,492元，及自民國114年7月2
0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳品惠新臺幣7,497元，及自民國114年7月2
0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,500元，由原告薛竹萱負擔其中新臺幣486
元、原告陳品惠負擔其中新臺幣671元，及均自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由被告
負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣9,492元
為原告薛竹萱預供擔保、以新臺幣7,497元為原告陳品惠預
供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告侵權
行為地，既為臺北市信義區林口街38巷與福德街84巷交岔路
口處，屬本院之轄區，依上規定，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：
㈠被告於民國113年7月27日16時16分許，駕駛車牌號碼為：000－000
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區林口街38
巷由西往東方向行駛，行經同路段與福德街84巷交岔路口時，本應
注意行經無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然前行，適有原告薛竹萱騎乘車牌號碼為：000－
0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），後座搭載原告陳品惠
，沿福德街84巷由北往南方向行駛，行至該交岔路口，見狀閃避不及
，致系爭車輛前車頭與被告車輛左前車頭發生碰撞，因而人車倒
地（下稱系爭事故）。薛竹萱因此受有右側手部開放性傷口、
左側手部開放性傷口及左側小腿挫傷等傷害（下稱原告薛竹萱
傷勢），陳品惠則因而受有右側大腿挫傷、右側大腿擦傷，右
側膝部挫傷及右側膝部擦傷等傷害（下稱原告陳品惠傷勢）。
原告2人因系爭事故，分別受有如附表1、2所示之損失。又對
於系爭事故中，原告薛竹萱與有過失，應負30％之肇事責任一
節不爭執。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段等規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告薛竹萱新臺幣（下同）33,530元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
。
⒉被告應給付原告陳品惠40,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
⒊均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠對於原告薛竹萱請求附表1編號1之醫療費用580元、編號2之維
修系爭車輛費用5,950元（工資2,650元、零件3,300元折舊後
為330元，合計為2,980元），共3,560元，不爭執。原告陳品
惠請求附表2編號1之醫療費用580元、編號2及3之醫療費用收
據130元，共710元，亦不爭執。及系爭事故中，原告薛竹萱與
有過失，應負30％之肇事責任、被告應負70％之肇事責任，均不
爭執，同意給付。
㈡另原告薛竹萱請求附表1編號3之財產損失（安全帽及雨衣）2,0
00元，然安全帽撞擊沒有受到損害，此部分請求應無理由。又
原告2人請求之精神慰撫金均過高，認應均以10,000元為當等
語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
此民法第184條第1項前段定有明文。查：原告主張被告因駕車
不慎之過失，而發生系爭事故，使原告2人各自受有傷勢等情
，有如附表證物頁數欄位所示之證據在卷可稽，且被告上開因
過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以11
4年度交簡字第812號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被
告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折
算1日（見本院卷第23至26頁）。並經本院依職權調取臺北市
政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第71至
95頁）核閱無誤，且為兩造所不爭執，如前所述，是本件系爭
事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，有不法侵害原告之權
利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，應屬有據。
㈡茲就原告各項請求，分述如下：
⒈原告薛竹萱請求附表1編號1之醫療費用580元、編號2之維修系
爭車輛費用5,950元（工資2,650元、零件3,300元經計算折舊
後為330元，合計為2,980元），共3,560元。及原告陳品惠請
求附表2編號1之醫療費用580元、編號2及3之醫療費用收據130
元，共710元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位
所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），且為被告所不爭執
，自堪信為真實，被告自應如數給付。
⒉原告薛竹萱請求附表1編號3之財物損失2,000元部分：
原告薛竹萱雖主張因系爭事故而有此部分支出之損失，然已為
被告所否認並抗辯如前。原告薛竹萱並未提出相關證據供本院
審酌，是原告此部分請求，舉證尚有不足，無從對其為有利之
認定，應予駁回。
⒊原告薛竹萱、陳品惠分別請求精神慰撫金25,000元、40,000元
部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項
前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定
不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產
上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
②審酌系爭事故經過情形，原告2人各受傷勢如前，並斟酌原告所
受傷勢主要為擦傷、挫傷皮外傷，可見原告身心確實因系爭事
故而受有相當程度痛苦，並斟酌雙方身分、地位、經濟狀況，
並已參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資
料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），被告收入情形尚優於
原告2人，參考原告所受前述身體、健康上損失、部分財產上
損害已受經濟上填補如前等一切情狀，認原告薛竹萱、陳品惠
分別請求精神慰撫金25,000元、40,000元尚屬過高，參考原告
薛竹萱傷勢在左右手及左小腿，原告陳品惠傷勢在右側大腿及
膝部，其中裙裝顯露在外處恐影響所期待空服員職業或有除疤
痕需求，導致其內心之擔憂，而被告當庭和解但未獲原告2人
同意致無法迅速補償以及其他一切情狀，認為原告2人請求之
精神慰撫金，均各以10,000元為適當，而應准許。至逾此範圍
之其餘請求金額，則為無理由，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之。損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第21
7條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害
人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損
害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故
意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴
大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原
則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用。又按
駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座
之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機
車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條規
定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。經查：
①兩造對於系爭事故中，原告薛竹萱與有過失、其肇事責任為30％
、被告肇事責任為70％等情，均已無爭執（見本院卷第169頁）
。而原告陳品惠係由原告薛竹萱所搭載，承前所述，屬因藉駕
駛人載送而擴大其活動範圍，原告薛竹萱為原告陳品惠駕駛機
車，應認係後座搭乘之人之使用人，自得類推適用民法第224
條規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。
②據此，被告賠償原告薛竹萱、陳品惠之金額，應分別為9,492元
、7,497元（計算式：【580＋2,980＋10,000】×70％＝9,492；【5
80＋130＋10,000】×70％＝7,497）。則原告薛竹萱、陳品惠請求
被告賠償於9,492元、7,497元之範圍內，均屬正當，逾此範圍
，已無從准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害
賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應
經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即114年7月20日（見本院卷
第103至105頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段等規定，請求被告：給付原告薛竹萱9,492元、給付原告
陳品惠7,497元，及均自114年7月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；均為有理由，應予准許。原告逾上開
範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
不過促本院職權發動，當毋庸再為駁回之諭知，在此說明。
並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁
回，而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文第4項所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃子芸
附表1：薛竹萱部分
編號 項目 金額 （新臺幣） 證物頁數 （本院卷） 備註 1 醫療費用 580元 第63頁 被告不爭執 准予：580元 2 修理機車費用 5,950元 第19頁 含工資2,650元、零件3,300元，零件經計算折舊後為330元。合計為2,980元 被告不爭執 准予：2,980元 3 財物損失 2,000元 被告抗辯未損壞 准予：0元 4 精神慰撫金 25,000元 被告抗辯過高 准予：10,000元 總計：33,530元 准予：13,560元
附表2：陳品惠部分
編號 項目 金額 （新臺幣） 證物頁數 （本院卷） 備註 1 醫療費用 580元 第61頁 被告不爭執 准予：580元 2 急診收據申請費用 100元 第21頁 被告不爭執 准予：100元 3 診斷證明書申請費用 30元 第21頁 被告不爭執 准予：30元 4 精神慰撫金 40,000元 被告抗辯過高 准予：10,000元 總計：40,710元 准予：10,710元
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。