臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第4003號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳羽涵
被 告 林亮達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,763元，及自民國114年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,484元由被告負擔，並給
付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；餘新臺幣16元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣30,763元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年6月3日15時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市中正區南昌路2
段與南昌路2段1巷口處時，因倒車未注意其他車輛之過失，
進而碰撞由原告承保、訴外人黃雅慧所有、並由訴外人高祥
哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修
復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）31,1
05元（包含：鈑金費用15,650元、烤漆費用15,075元、零件
費用380元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之
權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告31,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安
全規則第110條第2款定有明文。復按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第
184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分
別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事
故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修
費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市
政府警察局交通警察大隊-保險員道路交通事故資料查詢頁
面、汽車保險單、車損照片、汽車險理賠申請書、理算報告
單-肇事處理報告、理算報告單-理賠計算書等件為證（見本
院卷第13至15、19至27、49至57頁），並有本院依職權調閱
之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉
發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等件附卷可參（見本院卷第61至66、68至73頁）。而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭
規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相
當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，
並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含鈑金費用15,650元、烤漆費用15,075元、
零件費用380元等情，業據提出電子發票證明聯、零件認購
單、估價單、鋁圈修配工作單、結帳工單、順通汽車輪胎材
料行定位單為證（見本院卷第29至47頁），依前揭說明，系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於101年3月出廠領照使
用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至11
2年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用11
年4月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為38元（詳
如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用
為30,763元（計算式：鈑金費用15,650元＋烤漆費用15,075
元＋零件費用38元＝30,763元）。從而，原告請求被告賠償30
,763元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年7月19日（見本院卷第79頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償30,763元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年7月19日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 380×0.369=140第1年折舊後價值 380-140=240第2年折舊值 240×0.369=89第2年折舊後價值 240-89=151
第3年折舊值 151×0.369=56第3年折舊後價值 151-56=95
第4年折舊值 95×0.369=35第4年折舊後價值 95-35=60
第5年折舊值 60×0.369=22第5年折舊後價值 60-22=38
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 38-0=38
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 38-0=38
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 38-0=38
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 38-0=38
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 38-0=38
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 38-0=38
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 38-0=38
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳韻宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網