臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3916號
原 告 陳淑珠
被 告 曾煥育
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年3月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，於民國11
2年11月13日，匯款新臺幣（下同）10萬元至詐騙集團指定
帳戶，被告擔任車手提領該10萬元，致原告受有10萬元之損
害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第 1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告曾煥育於112年11月13日前之某日，加入真實姓 名年籍不詳之人所組成詐欺集團，擔任「車手」工作，負責 持提款卡提領詐欺集團詐得之之款項，以獲取提領款項之1% 作為報酬，曾煥育即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員，於112年11月13日前之某日以暱稱「 杜金龍」、「江依潔-杜金龍助理」向陳淑珠謊稱：可以透 過投資第一證券獲利，保證穩賺不賠云云，使陳淑珠誤信為 真，陷於錯誤，遂依指示於112年11月13日下午1時59分許匯 款10萬元至陳冠綸所申辦第一銀行帳號00000000000號帳戶 ，再由曾煥育依該詐欺集團成員之指示先於不詳時間，在桃 園市八德區巧克力街某處取得上開帳戶之提款卡及密碼後， 分別於112年11月13日下午3時25分許、同日下午3時26分許 、同日下午3時27分許，在桃園市○○區○○路0段000號第一銀 行大湳分行提領3萬元、6萬元、1萬元，並將上開款項及上 開帳戶之提款卡於不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000號處 ，交付予該詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺款項之去向等情，業經本院114年度審簡字第549
號、第550號、第553號刑事判決認定屬實，並判決曾煥育犯 三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（ 見本院卷第11至49頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯 以供本院審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐 騙集團，提領原告遭詐騙而匯入之款項，致原告受有10萬元 之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本 件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶 賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償10萬元。是 原告依上開規定，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即114年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元 ，及自114年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。