臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3892號
原 告 李紹源
被 告 ROBBY GUNADI KUNCORO 郭永昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中
華民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用。次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，
我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院
是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判正當
妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之
民事訴訟法有關規定。因此，一國法院對涉外民事法律事件
，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。
再按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，
我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟
法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地
、侵權行為地之法院，俱有管轄權。經查，本件被告為印尼
籍，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而原告主張之侵
權行為地在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院自有一般
直接管轄權（國際管轄權，即審判權），亦有訴訟法上之管
轄權（國內管轄權）。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年3月30日4時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號，因駕駛不慎碰撞伊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）、EWN-3669號普通輕型機車（下稱C車），造成B車、C車受損（下稱系爭事故），B車、C車經送修復，分別支出修復費用新臺幣（下同）2,530元（均為零件費用）、2萬0,868元（含零件費用1萬7,878元、工資費用2,990元）。伊得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償共2萬3,398元等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,398元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出估價單、行車執照影本等件為證（見本院卷第13至17頁、第95頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、當事人登記聯單、臺北市政府警察局大安分局114年4月2日北市警安分交字第1143008057號函、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第43至81頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告駕駛A車不慎肇致系爭事故，侵害原告對B車、C車之所有權，自應負對原告負損害賠償之責。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。是B車、C車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，B車、C車之出廠日分別為112年11月、113年5月，至系爭事故發生時之114年3月30日止，分別約使用1年5月、11月，依定率遞減法計算，B車零件扣除折舊後之金額為912元，C車零件扣除折舊後之金額為9,094元（見本院卷第113至116頁），再加計毋庸折舊之工資2,990元後，B車、C車之必要修復費用合計為1萬2,996元（計算式：912元＋9,094元＋2,990元＝12,996元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付1萬2,996元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。