臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3864號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 詹皓鈞
吳源霖
被 告 張廷源
上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年10月28
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十
四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告法定代理人原為望月弘秀，嗣變更為佐田雅史，並於民
國114年8月18日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經
濟部函及公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第43頁至第55
頁），於法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,660
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息」（見本院卷第9頁），嗣於114年9月22日具狀變更
為：「被告應給付原告17,620元，及自本書狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第69頁
）。核原告前揭變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張略以：被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於113年12月20日19時59分至114年4月4日16時
51分止，多次出入Times高雄文康至真停車場及Times高雄新
田路停車場，未繳費即離場，爰起訴請求被告給付停車費用
等語。並聲明：被告應給付原告17,620元，及自本書狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現場告示
板、收費標準、系爭車輛進場及離場照片、車輛停車費用計
算統計表等資料為憑（見本院卷第15頁至第34頁、第73頁至
第162頁），原告對此並不爭執，而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，
原告據以提起本訴請求被告給付17,620元，及自書狀繕本送
達之翌日即114年10月8日（見本院卷第169頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網