損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,3811號
TPEV,114,北小,3811,20251031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3811號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝純真
陳書維

被 告 李聖暉
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣50,991元，及自民國114年7月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,263元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,991元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實
及理由要領。
二、原告主張：被告於民國112年6月9日18時5分許，駕駛車號00
0-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺北市中山
區南京東路一段132巷及林森北路133巷時，因駕駛不慎，致
碰撞訴外人張啓榮駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受
損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下
同）60,538元，（烤漆工資45,668元、鈑金拆裝工資14,870
元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告60,538元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：事情發生在兩年前，伊左轉主幹道時，伊的摩托
車左邊把手碰到他後照鏡後面，那個痕跡是伊撞的，伊承認
。但伊的摩托車也沒有明顯碰撞痕跡，只是把手碰到他的後
照鏡，其他部位不是伊造成的，怎麼可能造成他的車子那麼
多損傷，且交通隊裁定伊摩托車右側沒有明顯痕跡，他的車
身是舊傷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條第1項前段定有明文。原告於起訴原因
已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判要旨參
照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽
車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以
上一千八百元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。
民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通管理處罰條
例第45條第1項第9款分別定有明文。
　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出行車執照、駕駛執照、
臺北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、
事故現場照片、車損及修復照片、國都汽車股份有限公司LS
濱江廠估價單、電子發票證明聯等件（見本院卷第15至31頁
）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析
研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查
紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（見本院卷第35至49頁）
，且被告亦不否認兩車於上開時地有發生碰撞之事實，是原
告前開主張，堪可信實。則原告據此主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，即非無據。
　㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之
適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予
折舊（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張
其系爭車輛因本件事故受損支出修復費用為60,538元，（烤
漆工資45,668元、鈑金拆裝工資14,870元）等語，業據其提
出估價單及行車執照為證，經核並無更換零件部分，即無須
計算折舊。
　㈣又被告抗辯：系爭車輛除左後照鏡後方之痕跡確實有與肇事
車輛碰撞外，其餘原告所請求部位，並無與肇事車輛碰撞，
不應由被告負責賠償云云，惟未舉證以實其說，徵之被告並
不爭執其所駕肇事車輛有擦撞系爭車輛之事實，復如前述，
且由臺北市政府警察局交通警察大隊所拍攝及原告所提出之
車損照片內容以觀（見本院卷第46、47、89至95頁），亦可
見系爭車輛除左方後照鏡後，其餘左側車身部分亦有擦撞痕
之情形，核與兩車碰撞之位置大致相符，是被告所辯（除後
述保險桿部分外），尚難憑取，原告主張系爭車輛之左側上
開部位確有因本件碰撞事故而受損等語，堪可信取；惟原告
請求前保險桿維修支出9,547元部分（含前保險桿附加時間8
,323元、前保險桿拆裝1,224元），核與前揭事證顯示碰撞
部位有間，顯非與此次碰撞肇致，是此部分應予剔除，準此
，則原告請求50,991元（計算式：60,538元－9,547元＝50,99
1元），核屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則為無
理由，礙難准許。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係
以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月5日（見本院卷第55頁
）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判
費），其中1,263元由被告負擔，餘由原告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　 　　　　　　　　　　 　書記官　蔡凱如