臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3752號
原 告 吳玉卿
被 告 陳秀卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第953號）移送前來，本院
於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前有夙怨，被告竟於民國113年5月25日21時
56分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，基於傷害之犯
意，將伊推倒在地，致伊受有右側上臂疼痛、右側臀部、右
側足部疑似挫傷之傷害。原告上開所為係故意侵害伊之身體
權情節重大，伊因此受有精神上痛苦，得依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊在刑案審理中已經賠償原告2萬元，原告請求
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
被告於上開時地將原告推倒在地，致原告受有上開傷害等情
，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片
等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34428
號卷第17頁、第21至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第50頁），堪認被告係故意侵害原告之身體權情節重大，致
原告受有精神上痛苦，自應對原告負損害賠償之責。
㈡次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85
年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告因兩造
紛爭即將原告推倒在地，造成原告受有右側上臂疼痛、右側
臀部、右側足部疑似挫傷等傷勢之情節，再衡酌原告自陳小
學畢業之學歷，現以賣花維生，月收入約2萬元，被告自陳
原小學畢業之學歷，現無工作，靠妹妹救濟，及兩造之所得
、財產狀況（見本院卷第50頁；本院限閱資料卷）等一切情
狀，認本件精神慰撫金以1萬元為適當，被告辯稱原告請求
金額過高等語，尚屬有據。
㈢又查兩造於本院114年度審易字第504號傷害案件審理中，已
達成被告就本件行為願給付原告2萬元，該金額得自本判決
認定被告應賠償原告之精神慰撫金數額中扣除之合意，且被
告業給付原告2萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50
頁），並有上開案件筆錄存卷可憑（見本院114年度審易字
第504號卷第27頁、第32頁）。是本院認定原告本件得請求
之精神慰撫金數額，既業經被告給付而應予扣除，原告要無
其餘金額得再為請求。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元