臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3733號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 簡瑟芳
訴訟代理人 程嘉蓮
被 告 徐海耀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,385元，及自民國114年6月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,385元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年7月29日與原告簽訂臺北市國民
住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺
北市○○區○○○路0號15樓之28國民住宅（下稱系爭國宅），約
定租賃期間自111年8月1日起至113年5月31日止，租金含管
理費每月新臺幣（下同）7,650元，水、電、瓦斯費用由被
告負擔，且約定租賃契約終止或期滿時，被告應將系爭國宅
騰空點交原告接管。詎被告遲至113年11月15日才將系爭國
宅點交予原告接管，依系爭租約第17條第2項約定，被告應
自113年6月1日起至同年11月15日止按月依租金之1.3倍給付
占用期間之使用費，然原告嗣考量被告的情況，同意減免11
3年11月1日至同年11月15日使用費，僅請求被告給付水費19
2元、電費151元、瓦斯費392元，及自113年6月1日起至同年
10月31日止按月依7,650元計算之使用費，共計38,985元，
經扣抵保證金15,300元、搬遷補助費用15,300元後，被告尚
積欠8,385元。為此依系爭租約之法律關係，請求被告給付
原告8,385元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：伊因車禍受傷及後遺症而身體不適，伊乃申請臺 北市議員協調，協調時原告早到，伊準時到場時協調已經結 束了，該協調會怎麼可能只有協調11月的使用費。原告沒有 把該退的錢退還給伊，反而起訴要求伊給付原告8,385元等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之公
證書、臺北市國民住宅租賃契約書、臺北市政府都市發展局 函、臺北市政府都市發展局出租國宅退租申請書暨審查紀錄 表、臺北市政府都市發展局出租國宅承租人退租欠費審查表 等件為證（見支付命令卷第9至18頁、本院卷第41至42頁） ，堪信為真實。被告雖以上揭情詞置辯，惟觀諸被告所提出 之臺北市議會市民服務中心協調徐海耀君等陳情案會議紀錄 係記載：「一、協調事項：為徐○耀君申請退租西寧出租宅 補繳欠款疑義案，召開協調會。二、時間：113年12月31日 上午11時30分 三、地點：萬華區…議員服務處…六、協調結 論：陳情人已配合點退，請都發局考量陳情人車禍身體不適 ，請貴局體諒陳情人情形研議11月份使用費免收之可行性。 」等語，並無記載原告同意減免113年6月至10月之使用費， 且被告有在該會議紀錄上簽名（見本院卷第43頁），則被告 仍有依系爭租約第17條第2項之約定，自113年6月1日起至11 3年11月15日止按月依租金之1.3倍給付占用期間使用費之義 務，被告所辯，無足憑取。是原告主張被告應給付水費192 元、電費151元、瓦斯費392元，及自113年6月1日起至同年1 0月31日止按月依7,650元計算之使用費38,250元（計算式： 7,650元×5個月＝38,250元），共計38,985元，經扣抵保證金 15,300元、搬遷補助費用15,300元後，請求被告尚應給付原 告8,385元，及自支付命令送達翌日即114年6月11日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付8,385元 ，及自114年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。