臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3719號
原 告 京華通運有限公司
法定代理人 王巍
訴訟代理人 蔣緯中
被 告 五百戶科技股份有限公司
法定代理人 張園宗
訴訟代理人 戈光宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：訴外人盧進賢受雇於被告公司，於民國
113年6月24日下午2時30分許駕駛被告公司向訴外人陳奕汛
租借之車牌號碼0000-00號自小貨車，行經桃園市○○區○○○路
000號前，因未注意車前狀況與兩車並行之間隔之疏失，與
原告所有、訴外人李濬凱駕駛之車牌號碼000-0000號營業大
客車發生碰撞而肇事。嗣原告對盧進賢請求損害賠償，經臺
灣桃園地方法院114年度桃小字第88號（下稱桃小字第88號
）判決盧進賢應給付原告21,000元確定。而盧進賢於本件車
禍發生時為被告公司員工，被告公司自應連帶負損害賠償責
任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項規定請求等語，
並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：盧進賢於本件車禍發生時雖為被告公司員工，然
而盧進賢駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車並非被告公司
車輛，被告公司亦未向車主租借。盧進賢並非司機，其工作
是工程現場操作工，不需要開車到場外，車禍當天是盧進賢
向車主借車處理個人事務，故被告公司不應負連帶賠償責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民
事訴訟法第277條所明定。次按民法第188條第1項所謂受僱
人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執
行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或
利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之
行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人
之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執
行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無
關者，即無本條之適用（參最高法院104年度台上字第977號
判決意旨）。
(二)原告雖主張被告為訴外人盧進賢之僱用人，應依民法第188
條之規定，就盧進賢執行職務之不法侵權行為負連帶賠償責
任，然為被告所否認，則原告就盧進賢為被告執行職務之事
實，應舉證證明之。原告稱5865-UE號自小貨車車主陳奕汛
於上開桃小字第88號事件中有稱該車是借給被告的等語，惟
經本院調取上開事件，查知陳奕汛係稱僱用盧進賢之人為五
百戶公司，但詳細名稱不清楚等語（見桃小字第88號卷第57
頁），並無說明何人向其借用車輛，且由系爭車禍現場照片
觀之，5865-UE號自小貨車外觀並無任何足以辨識為被告公
司之標誌或載有被告公司物品（見桃小字第88號卷第27頁）
，復參酌被告所陳：盧進賢於被告公司之職務並非司機，係
在被告承攬之桃園機場第三航廈部分工程擔任現場操作工等
情，實難認盧進賢於系爭車禍當日駕駛5865-UE號自小貨車
具備執行被告公司職務之外觀，或與執行系爭公司職務有關
，核諸前揭說明，自難令被告依民法第188條第1項對盧進賢
之過失侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求被告應賠償原
告21,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃馨慧計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網