臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3673號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
魏綺
被 告 蘇育德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中
華民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰伍拾參元，及自民國一百一
十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟陸佰伍拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬9,529元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11
頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告8萬4,653元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
（見本院卷第91至92頁、第95頁）。核原告所為上開聲明之
變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月26日23時5分許騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市
○○區○○路0段000號，因未依規定保持前後車距離而碰撞由伊
承保之訴外人姚仕昶所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事
故），系爭車輛經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用
9萬9,529元（含工資費用1萬8,748元、塗裝費用3萬2,403元
、零件費用4萬8,378元）。伊得依民法第191條之2、保險法
第53條第1項規定，請求被告賠償扣除零件折舊後之金額8萬
4,653元等語。並聲明：被告應給付原告8萬4,653元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出
理賠計算書、行車執照影本、系爭車輛受損照片、估價單、
電子發票證明聯、統一發票等件為證（見本院卷第21至39頁
），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告
表㈠㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒
精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
通事故照片在卷可佐（見本院卷第43至62頁），內容互核相
符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告
之主張為真實。故被告騎乘系爭機車，因未依規定保持前後
車距離致發生系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又
原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依前揭規定，即得
代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日111年10月
至系爭事故發生時之112年7月26日止，約使用10月，依上開
折舊規定，原告請求扣除折舊後之零件費用3萬3,502元，加
計工資費用1萬8,748元、塗裝費用3萬2,403元，共計8萬4,6
53元（計算式：33,502元＋18,748元＋32,403元＝84,653元）
之維修費用，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年7月4日送達予被告
有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷可考（見本
院卷第67頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付8萬4,653元，及自114年7月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網