臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第3657號
原 告 黃叡顗
被 告 陳美女
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅
及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭
保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定
以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄
條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由
金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人
間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不
及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要
旨參照）。
二、經查，訴外人陳珮萱固曾與被告陳美女於貸款人服務條款第
9條第2項約定：「雙方如因使用本服務所生之爭議，雙方同
意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄
條款係被告陳美女與陳珮萱間之約定，原告僅由陳珮萱處受
讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存
在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得
據前開約定主張本院屬有權管轄法院。至原告於本件訴訟雖
以被告蔡宗諺、陳美女等14人作為共同被告起訴，然民事訴
訟法第53條係規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同
訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義
務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同
一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務
，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以
被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條
所定之共同管轄法院者為限」，而本件原告是分別基於其受
讓訴外人陳珮萱與被告蔡宗諺等14人間之借款契約起訴請求
返還借款，訴訟標的及原因事實均不相同，核與上開規定第
1、2款所定，均有未合；又原告對於14位被告所主張權利雖
屬法律上同種類之情況，然被告蔡宗諺等13人之住所分布於
新北市、苗栗縣、雲林縣、臺中市等地，有其個人戶籍資料
查詢結果在卷可考（見限閱個資卷），與被告陳美女非屬同
一法院管轄，且原告對14位被告提起之訴訟間，並無民事訴
訟法第4條至第19條所定之共同管轄法院，亦不符合上開規
定第3款之情形，是原告將被告蔡宗諺等14人作為共同被告
起訴，即屬無據。又民事訴訟法第20條雖規定：「共同訴訟
之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地
之法院俱有管轄權」，然本件原告既不得將被告陳美女與被
告蔡宗諺等13人作為共同被告，則本院就原告對被告陳美女
起訴之部分，自無從因民事訴訟法第20條之規定而成為有管
轄權之法院，併此敘明。
三、第查，本件被告陳美女住所地係在彰化縣北斗鎮，有被告個
人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本
件應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 蔡凱如