臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3656號
原 告 謝孟哲 住臺北市大安區復興南路0段000巷0弄0 號0樓
訴訟代理人 蔡月梅
被 告 楊Ｏ澔 （真實姓名年籍均詳卷）
法定代理人 楊Ｏ奇 （真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰貳拾陸元，及自民國一百一
十四年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟參佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。被告於本件行為
時為少年，並為少年保護事件之當事人，揆諸前揭規定，本
院不得揭露上開少年及其親屬之姓名與住所等足以識別其等
身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原以黃Ｏ寓、吳Ｏ
育、楊Ｏ澔為被告，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）9萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。原告嗣與黃Ｏ
寓、吳Ｏ育調解成立，而變更聲明為：被告楊Ｏ澔應給付原告
3萬3,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（見本院卷第73頁）。核原告所為上開聲明
之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國11
2年6月6日取得訴外人江燿瑋在中國信託商業銀行申設之帳
號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及
密碼、印章後，送至某捷運站置物櫃以轉交予詐欺集團（下
稱本案詐欺集團）之不詳共犯。嗣本案詐欺集團之不詳共犯
，於112年6月6日15時許，向伊佯稱網路購物系統設定錯誤
，需依指示操作以解除云云，致伊陷於錯誤，而轉帳4萬9,9
89元、4萬9,989元（合計9萬9,978元）至系爭帳戶，前揭款
項旋遭提領一空。被告上開所為，係與本案詐欺集團成員共
同以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致伊受有9萬9,978元
之損害。伊就前揭損害，業經其他共同被告賠償6萬6,652元
，尚餘3萬3,326元未獲賠償，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,326元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護
客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅
須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善
良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院少年法庭11
4年度少護字第34號宣示筆錄為證（見本院卷第12至14頁）
，並經本院調取上開卷證核閱無誤。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，
堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺、洗錢之背於善
良風俗方法，致原告受有3萬3,326元之損害，原告依民法第
184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年6月18日寄存送達予
被告之法定代理人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第
27頁），於114年6月28日對被告生送達、催告之效力，是原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付3萬3,326元，及自114年6月29日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃進傑計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元