臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第3580號
原 告 廖韋綸
被 告 蔡政勳
訴訟代理人 黃泓鈞
複 代理人 黃敏瑄
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,548元，及自民國114年7月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣6,548元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年12月13日17時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行
經臺北市信義區忠孝東路4段與同段553巷口時，因違反道路
交通管理處罰條例第55條第1項第2款違規臨時停車於路口，
致第三方車輛撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。嗣系爭車輛經送修復後，維修費用為新臺幣（下同）21
,827元（包含：工資1,580元、塗裝費用14,062元、鈑金費
用6,185元），而因訴外人就系爭事故肇事責任為7成、被告
為3成，是向被告請求3成費用6,548元等情，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,548元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖違規停車減縮路幅，然未影響、遮蔽第三
方車輛向左變換行向空間及視線，且被告車輛非突然違停於
此，第三方車輛亦有足夠時間預見動向為反應，可完整盡相
當注意義務，是主張被告違規停車與系爭事故欠缺因果關係
，僅行政違規事項，無肇事責任，不予負擔損害賠償責任；
退萬步言，縱認被告應負損害賠償責任，應非原告所稱七三
比例為主次因分擔，應以九一計算，被告至多僅負擔一成責
任，且零件部分應折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人，臨時
停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰
鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出
、入口五公尺內臨時停車。道路交通管理處罰條例第55條第
1項第2款亦有明文。本件原告主張被告有於上揭時、地，違
反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定違規臨時停
車於路口致系爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據提
出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、估價單等件為證（見本院卷第
13至17、55頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表
、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件等件附卷可查（見本
院卷第23至31、33至38頁），然為被告所否認，並以前詞置
辯。惟查：
⒈經當庭勘驗車牌號碼車牌號碼0000-00號車輛（下稱訴外人車
輛）行車紀錄器畫面，勘驗結果略以「（0：44至1：26）45
秒處可見被告車輛行駛於訴外人車輛前方，兩車均行駛第四
車道。1分15秒處可見被告車輛右方向燈亮起，並於甫經機
車待轉區後，臨時停車。於1分22秒處可見被告車輛右後車
門開啟，而於同秒處可見於被告車輛臨時停車時，被告車輛
後車即訴外人車輛亦為停止，並停止在機車待轉區前方。於
1分24秒處，可見訴外人車輛行向向左、同時可見被告車輛
左方向燈亮起。約於1分26秒處，訴外人車輛與系爭車輛發
生碰撞」；另經當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結
果為「（0：10至0：06）10秒處可見系爭車輛行駛在第3車
道。18秒處可見訴外人車輛、被告車輛的左方向燈亮起。19
秒處時三方車輛之相對位置如截圖一所示（紅圈為被告車輛
、藍圈為訴外人車輛）。於21秒處，訴外人車輛與系爭車輛
發生碰撞」；末經勘驗系爭事故監視器畫面，勘驗結果為「
（1：00至1：10）於1分處可見被告車輛自畫面左下角處出
現，其右側之車側燈亮起，並於1分3秒處停止（停止情形如
截圖二所示）。於1分4秒處，可見被告車輛右後車門開啟。
於1分6秒處，被告車輛左方向燈亮起。於1分7秒處，被告車
輛朝其左前方起駛，此時可見畫面左下方車輛亦朝其左前方
轉向。於1分9秒處，截圖三藍圈車輛（為訴外人車輛）與同
截圖綠圈車輛（為系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛並於1分1
0秒停止（此時3方車輛相對位置如截圖四所示）」，此有勘
驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第92至93、95至96頁）。
依上開勘驗結果、訴外人即訴外人車輛駕駛人劉光中於系爭
事故後之談話紀錄表、道路交通事故現場圖及系爭事故現場
照片（見本院卷第24、26、33頁），可知被告於駕駛被告車
輛甫經行人穿越道及機車待轉區後，在交岔路口10公尺內臨
時停車，且停放位置已佔第4車道過半寬度，並迫使後車即
訴外人車輛停止在機車待轉區前，而劉光中為使訴外人車輛
車身完全進入路口且不致影響機車待轉區機車之行向，進而
向其左前方向偏行，然未注意系爭車輛，而與行駛在第3車
道之系爭車輛發生碰撞。是以，被告車輛在交岔路口十公尺
內違規臨時停車之行為，顯已影響該行向之車流及後方來車
之安全，進而使劉光中行經該處時，需往左偏移以閃避始能
使訴外人車輛車身完全進入路口致與系爭車輛發生碰撞，依
經驗法則、綜合系爭事故當時所存在之一切事實，應認被告
之違規停車與系爭事故之發生有相當之因果關係。從而，原
告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據；被告
前開所辯，不足為採。
⒉至關於過失責任比例部分，觀諸上開情事，系爭事故之發生
固因被告在交岔路口十公尺內違規臨時停車之行為所致，然
劉光中於系爭事故發生時向左變化行向未注意系爭車輛且同
為系爭事故肇事原因乙節，此有道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、勘驗筆
錄及截圖等件附卷可憑（見本院卷第23至24、33至38、92至
93、95至96頁），並經本院認定如前。兼衡該等車輛肇事情
節、過失程度輕重，認被告與訴外人劉光中應各負30％及70％
之過失責任為適當。
㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，原告主張系爭事故致系爭車輛受損，修復費用
為21,827元（包含：工資1,580元、塗裝費用14,062元、鈑
金費用6,185元），而因劉光中已為其肇事責任之賠償，是
原告支付之維修費用為6,548元等情，就其業據其提出估價
單、發票在卷可憑（見本院卷第55至57頁），而依上開估價
單及發票所載項目，可知原告支出之修復費用並無零件之更
換，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告賠償系
爭車輛之回復原狀費用6,548元（計算式：21,827元×30％＝6,
548元），自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年7月12日（見本院卷第43頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償6,548元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳韻宇
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。