臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3575號
原 告 温健雄
被 告 李勝先
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔十分之三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零柒
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○
路000號（見本院卷第37頁、第39頁），依前開規定，本院
自有管轄權。
二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主
之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規
定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之
被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論
期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，
自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分
院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在
法務部矯正署臺南監獄執行中，並於民國114年8月25日提出
「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第111
頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：原告於114年4月11日，將其所有之車號000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在臺北市萬華區
莒光路合法停車格內，於同日16時5分遭被告駕駛車號000-0
000號自用小客車（下稱被告車輛）撞擊，致系爭機車受有
損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）46,700元（
含工資2,800元、零件43,900元），爰請求被告給付系爭機
車之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告46,700元。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出估價單、車損照片
、系爭機車行車執照等為憑（見本院卷第11頁至第27頁、第
101頁至第107頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（
見本院卷第37頁至第93頁）。依道路交通事故初步分析研判
表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：1.未注意車前狀
況；2.汽車駕駛人於5年內違反道路交通管理處罰條例第21
條第1項規定2次以上。G車（即系爭機車）：尚未發現肇事
因素」（見本院卷第37頁至第38頁），原告對此並不爭執（
見本院卷第109頁），而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定，視同自認，是本件被告有上開之疏失，致系爭機車受損
等情應可認定，堪信原告之主張為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明定。又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換
舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決
意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設
備、第3項陸運設備、號碼20307規定，機車之耐用年數為3
年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算系爭機車之折舊。原告請求系爭機車因本件車
禍事故之修繕費用為46,700元，其中零件費用為43,900元，
此有估價單存卷可憑（見本院卷第101頁至第105頁），而系
爭機車出廠年月為112年6月，亦有行車執照在卷可佐（見本
院卷第107頁），至114年4月11日發生本件車禍事故之日為
止，系爭機車已實際使用1年10月（參照營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計」），系爭機車更換零件部分，經
扣除折舊後為11,271元（計算方式如附表），加計工資2,80
0元，本件系爭機車修復費用應為14,071元。
六、綜上所述，原告請求被告給付14,071元，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂附表： 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計 算 方 式 金額 計 算 方 式 一 23530 43900×0.536=23530 20370 00000-00000=20370 二 9099 20370×0.536×10/12=9099 11271 00000-0000=11271 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。