臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3417號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉晊宏
洪啓軒
被 告 李浩廷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十
四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌佰柒拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市松山區
，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,770元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第
13頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告6萬0,876元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本院卷第97頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年5月22日11時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○街○○○○0000000號電桿，因未注意車前狀況而碰撞由伊承保之訴外人賴郁雯所有、由訴外人賴鈺澄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用9萬1,770元（含烤漆費用1萬5,955元、零件費用4萬8,380元、工資費用2萬7,435元）。伊得依民法第191條之2、第213條第3項及保險法第53條規定，請求被告賠償扣除零件折舊後之金額6萬0,876元等語。並聲明：被告應給付原告6萬0,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、行車執照影本、駕駛執照影本、估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至17頁、第20至29頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第35至58頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。故被告騎乘系爭機車，因未注意車前狀況肇致系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日110年3月
至系爭事故發生時之112年5月22日止，約使用2年3月，依上
開折舊規定，原告請求扣除折舊後之零件費用1萬7,486元，
加計烤漆費用1萬5,955元、工資費用2萬7,435元，共計6萬0
,876元（計算式：17,486元＋15,955元＋27,435元＝60,876元
）之維修費用，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年6月13日送達予被告
有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷可考（見本
院卷第63頁），於114年6月13日對被告生送達、催告之效力
，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付6萬0,876元，及自114年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網