臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3391號
原 告 李美蓉
被 告 黃淑賢
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月間，加入自稱「許至誠」、
「王志國」等人所屬詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
先由被告提供其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶（下稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行000-0000000000
00號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡予上開詐欺集團使用，
上開詐欺集團成員取得被告上開一銀帳戶及中信帳戶之帳號
後，即對原告施以詐術，致陷於錯誤，依指示於113年8月20
日、113年8月21日匯款累計新臺幣8萬元至指定上開一銀帳
戶及中信帳戶受有損害，如臺灣臺北地方檢察署114年偵字
第2612號不起訴處分書（下稱本件不起訴處分書）所示等語
。聲明：被告應給付原告8萬元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求無理由等語為抗辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
㈢本院曾於114年8月27日以北院信民壬114年北小字第3391號函
對原告闡明（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者，
除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或
證據方法，補正函114年9月1日送達（本院卷第67頁），迄1
14年9月25日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實
，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（被告
已行使責問權，本院卷第102頁第1行）：
⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特
別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊
重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方
法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
之事實為真實。
㈤又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人
提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未
具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具
體化義務之要求。查原告所稱上情，據其提出本件不起訴處
分書，而被告抗辯原告請求無理由，並提出本件不起訴處分
書、駁回原告聲請再議之臺灣高等檢察署114年上聲議字第4
361號處分書在卷。據本件不起訴處分書二、㈡，可知，被告
係遭詐欺集團以話術誘騙，誤信對方能協助要回先前遭詐欺
款項而提供自己之帳戶（即一銀帳戶、中信帳戶）並配合提
款，不足以認被告與詐欺集團間具犯意聯絡及行為分擔。本
院審酌卷內證據，依上開說明，被告抗辯，應屬可採，則原
告未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務
，經本院闡明後仍不補正，認為原告無理由，請求予以駁回
。
五、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告8萬元，及自本
件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第53至66頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
如不起訴處分書。
不起訴處分書記載之事實欄如下：
被告於民國113年7月間，加入自稱「許至誠」、「王志國」 等人所屬詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提 供其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 一銀帳戶）及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之提款卡予上開詐欺集團使用，上開詐欺集 團成員取得被告上開一銀帳戶及中信帳戶之帳號後，即對附 表一所示之人施以附表一所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依
指示於附表一所示之時間，匯款附表所示金額至如附表一所 示帳戶內，再由被告於如附表二所示之時間、地點，分別提 領如附表二各編號所示帳戶內之金額，再分別以臨櫃或ATM 無摺存款之方式，將上開款項存入上開詐欺集團成員指定之 帳戶，而藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所 在及去向。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李佳珍 (有提告) 113年7月22日起至同年9月28日止/「追回受騙款項詐欺」 113年8月15日15時12分許 5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 2 穆長遠 113年8月8日起至同年9月30日止/「追回受騙款項詐欺」 113年8月16日10時18分許 5萬元 一銀帳戶 3 謝禧一嘉 113年8月7日起至同年9月14日止/「追回受騙款項詐欺」 113年8月19日13時38分許 5萬元 一銀帳戶 4 李美蓉 113年8月19日起至同年8月24日止/「追回受騙款項詐欺」 113年8月20日7時49分許 3萬元 一銀帳戶 113年8月21日7時45分許 3萬元 113年8月21日10時28分許 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶
附件二：（民國/新臺幣）
編號 提領時間 提領金額 提領帳戶 1 113年8月15日17時25分 3萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 2 113年8月15日17時34分 2萬元 一銀帳戶 3 113年8月16日16時58分 3萬元 一銀帳戶 4 113年8月16日17時00分 2萬元 一銀帳戶 5 113年8月19日16時52分 3萬元 一銀帳戶 6 113年8月19日16時53分 2萬元 一銀帳戶 7 113年8月20日10時21分 3萬元 一銀帳戶 8 113年8月21日10時14分 3萬元 一銀帳戶 9 113年8月21日 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶
並提出臺北地檢署114年度偵字第2612號不起訴處分書為證 ，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年9月22日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 原告主張之事實，被告請逐一表示是否爭執？若原告已提出 證據或證據方法，或原告雖未提出證據或證據方法，但其主 張尚與經驗法則無違，若被告未予爭執，則本院得認為原告 主張之事實為真實、❷傳訊證人z以證明C、D事實存在、❸僅
提出己方或訴外人e製作之證據資料〈包括但不限於，如：㊀ 提出f開具之收據或估價單、㊁GOOGLE搜尋之g網路資訊、㊂Gh atgpt之資料h…等等〉，如對造予以否認，則㊀Ghatgpt提出者 應證明Ghatgpt是輸入何背景資料(data)、且對造亦同意以 該人工智能(AI)為本件之鑑定人、並且提出該data供本院審 酌，本院始採為判斷之依據；㊁如係GOOGLE搜尋之網路資訊 ，亦需得到對造同意，並且提出該關鍵字、搜尋之介面供本 院審酌，本院始採為判斷之依據；㊂假設其製作人為z，證人 z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項 、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項 〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況， 自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…如不起訴處分書…」，但查： ①該不起訴處分書已認被告尚無詐欺行為，則原告逕以該不起 訴處分書提起民事訴訟，未提出任何證據或證據方法來證明 其訴請被告賠償為屬實，顯侵害被告之訴訟權，基於憲法上 國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權
等基本權，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法；
②該不起訴處分書經檢察官偵查後認『… ㈠被告前於113年2月15 日因遭不詳詐欺集團以「假投資」方式詐欺後，伊前揭詐欺 集團成員指示，於113年2月15日至113年4月8日間及113年4 月14日至6月8日間多次與上開集團指定車手為入金面交或轉 帳匯款，受騙金額逾千萬元，有派出所陳報單、被告因受詐 欺以告訴人身分製作之警詢筆錄受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單等資料各1份在卷可稽，是被告先 前確有因受詐欺而受有鉅額財產損失，應堪認定。㈡又被告 上開所辯，業據其提出其與詐欺集團成員「陳大哥」、「許 先生」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份以實其說，而觀諸上 開對話紀錄，確有不詳之人（現顯示「沒有成員」）於113 年6月24日傳送「我是一個退休律師做反詐志工陳志國你可 以叫我陳大哥」、「你先把面交單發過來我幫你先看看」、 「你被騙貳仟陸佰萬 當然要發過來全部我才可以找人幫你 調查錢有沒有被洗走啊」、「找我的被害人被騙之後無門， 我是介紹去找許先生專業處理境外金詐騙追回的，已經幫助 很多被害人挽回了損失，你要是需要我先幫你預約許先生」 等訊息，並傳送不詳聯絡人（現已顯示「不明」）與被告； 被告於113年6月24日傳送「您好 我是陳大哥介紹」與對方 （現顯示「沒有成員」），對方表示「陳律師朋友啊」、「 你先簡單講下你是被哪個投資平台詐騙了」、「你先把你的 真實姓名和手機號發過來，我需要攻擊詐騙後台先幫你查一 下錢有沒有被洗走」，經被告提供上開資訊後，對方再傳送 「你先把本人戶帳戶頭拍過來，我先幫你審核本人銀行戶頭 資料備檔」、「我一般收費是40萬，你是陳律師介紹的付我 35萬就好」，經被告表示無資力請求協助，對方又稱「善人 會把錢轉給你」、「墊資到你帳戶 你用中國信託轉給我就 好」、「這樣才會有流水帳單，證明是你本人付錢處理」、 「你到第一銀行去取錢吧」、「」取好其中兩萬存你的中國 信託 轉過來」、「你直接ATM就可以存錢啊」等訊息指示被 告提領後以無摺存款方式存入指定帳戶，核與被告前揭所辯 情節相符，是被告前開所辯，尚非全然無據，可見被告確實 係遭詐欺集團以話術誘騙，因誤信對方能協助其要回先前遭 詐欺之款項，始提供自己帳戶資料與對方並配合提款，尚無 從僅因告訴人款項匯入之帳戶為被告所有乙情，遽認被告與 本案詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔，率論被告涉 有上開罪嫌。…」，該檢察官依法偵查後撰寫之不起訴處分
書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，檢察官亦認被 告為被害人，則前開事實原告如認為不可採，自應提出反證 推翻之〈提出足以認定被告為詐欺共犯之證據或證據方法…〉 ，而非逕以該起訴書請求被告賠償，請原告提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法；
③原告應提出係遭何人詐騙(其真實的國籍、年籍、姓名、住址 )，及其行使詐騙之行為、時間、地點，並提出其證據或證 據方法；且提出被告與該行使詐騙之人x或集團y有何證據或 證據方法足認渠等為詐欺集團之成員證據或證據方法，原告 未提出前開證據或證據方法，即難認為符合具體化義務之要 求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正 ，請原告特別注意，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法；
⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶請訴外 人乙提出文書子、丑、❷僅提出己方或訴外人丙製作之證據 資料〈包括但不限於，如：㊀提出丙開具之收據或估價單、㊁G OOGLE搜尋之子網路資訊、㊂Ghatgpt之資料丑…等等〉，如對 造予以否認，則㊀Ghatgpt提出者應證明Ghatgpt是輸入何背 景資料(data)、被告亦同意以該人工智能(AI)為本件之鑑定 人、並且提出該data供本院審酌，本院始採為判斷之依據； ㊁如係GOOGLE搜尋之網路資訊，亦需得到被告同意，並且提 出該關鍵字、搜尋之介面供本院審酌，本院始採為判斷之依 據；㊂假設其製作人為戊，證人戊於訴訟外之書面陳述，未 經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原 告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信 或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；… 以上僅舉例…），請原告於114年9月22日前(以法院收文章為 準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年9月22日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則
認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年9月22日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟
法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年9月22日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實
群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年9月22日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年9月22日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年9月22日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷