臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第3274號
原 告 張絢娟
訴訟代理人 朱天送
被 告 黃成金
訴訟代理人 王建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年11月5日15時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經
臺北市中山區建國高架道時，車速不穩定、突然緊急剎車、
似乎要下交流道未打方向燈，以致原告駕駛之車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛）煞車不及，系爭車輛車
頭碰撞被告車輛車尾保險桿（下稱系爭事故），系爭車輛車
損嚴重完全凹陷翹起、擠壓變形，被告應賠償原告修車費用
新臺幣（下同）58,500元；原告非常有誠意就被告車輛損害
保險公司負全額賠償，為何被告沒有誠意等情，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：原告的保險公司就被告車輛因系爭事故所受損害
為全額賠償，被告就系爭事故之發生並無肇事責任等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。而侵權行為損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當
因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年
度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上
字第1738號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件
，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上
，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此
結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已
，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上
字第1953號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度
台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須
證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明
責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號
判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使
法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實
盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台
上字第2077號判決意旨參照）。
㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出發票、結帳工單、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表
、道路交通事故現場圖、臺北市大安區調解委員會調解筆錄
等件為證（見本院卷第13至23頁），然此僅能證明確有系爭
事故之發生且系爭車輛因受有毀壞而為修理等事實，並無法
證明係因被告之不法侵害行為所致。復觀本院依職權調取之
系爭事故A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第33至34
頁），就系爭事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、
肇事經過、號誌及車速等，被告係以「當時駕駛小客車沿建
國高架道南往北第二車道，直行中通然遭到後方車輛追撞，
對方前車頭撞我後車尾，肇事當時行車速率約不到30公里/
時」、原告則以「當時駕車沿建國高架南往北第二車道直行
，未注意前方車輛因而追撞對方，我前車頭追撞對方後車尾
」等語為陳述，兩造於事故發生後接受警詢時，均未見有何
原告所指「車速不穩定，突然緊急剎車」之主張及陳述，無
從以認定被告有何原告所稱車速不穩定、突然緊急剎車、似
乎要下交流道未打方向燈之過失行為，而難據以認定被告就
系爭事故之發生有何故意或過失。是以，本件尚無其他積極
證據足以證明被告就系爭事故之發生有何故意或過失不法之
行為，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告所為被告應負侵
權行為責任之主張，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償58,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳韻宇 （計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。