臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第3026號
原 告 三軍總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 黃天祐
訴訟代理人 董玹安
楊佳縈
被 告 王淑圓
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,145元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣73,145元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日起至同年3月18日
止於原告醫院就醫，醫療自費金額為新臺幣（下同）75,145
元，而被告出院時僅暫時支付2,000元，餘73,145元不為清
償，一再催討均未結清，而依全民健康保險法第47條規定，
被告於112年2月27日住院後，就其自行負擔之住院、手術費
用，係由本院醫護向其及其子女說明後簽立，而被告因腹腔
內腫瘤，於112年3月2日接受腹腔鏡轉為剖腹探查併胰臟遠
端切除手術、後腹腔腫瘤切除手術、胃修補手術及腹腔引流
管置放手術等治療，而目前腹部外科手術為減少病人疼痛，
大部分已採用微創手術並縮短恢復時間，少部分微創手術因
術中遇困難部分才會改用傳統手術，而傳統手術和微創手術
價差為傳統手術不須使用腹腔鏡用沖吸管組(1,190元)等情
，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告73,145元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：被告於112年2月9日因嘔吐至大甲光田醫院急
診，隔日9點照電腦斷層，之後2月份到原告醫師門診，醫師
看過CT後只說這要微創手術，住院約7天，費用要7萬元。依
照原告住院病歷摘要，翻譯說有一3.4cm腫瘤在昇結腸、有
一4.9cm腫瘤在降結腸、有一5cm腫瘤在胃後壁像雀斑性的鈣
化，異質增強和沾黏在胰臟尾端被發現，疑問是CT是在光田
醫院照的，並未在原告醫院照，且三顆如此大的腫瘤不僅要
切除還要進行胃後壁及胰臟修復，怎麼是微創手術可以進行
，開刀出來是用傳統，約20公分的傷口，住院20天等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按醫療契約，屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之
原則，醫療費用應在醫療完成時給付（最高法院89年度台上
字第2663號民事裁判意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法
第528條定有明文。而醫療契約係受有報酬之勞務契約，其
性質類似有償之委任關係。又委任乃受任人本於一定之目的
提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在
提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非
所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處
理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否
已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院97
年度台上字第1000號、103年度台上字第2189號民事裁判意
旨參照）。而按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理
人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能
發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉
同意書，始得為之；醫療機構實施中央主管機關規定之侵入
性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關
係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之，醫療法
第63條第1項前段、第64條第1項前段各有明文。
㈡原告主張被告於112年2月27日起至同年3月18日止於原告醫院
就醫，醫療自費金額為75,145元，而被告出院時僅暫時支付
2,000元，餘73,145元不為清償等情，業據提出與主張相符
之住院費用類別清單、手術說明同意書、自願付費同意書、
健保不給付自願付費同意書、住院醫療費用疑義回覆表、住
院醫令清單等件為證（見支付命令卷第9頁；本院卷第31至3
9、61至79頁）。被告雖以前詞置辯，然觀被告於112年3月1
日所簽之手術同意書，其上載有「腹腔鏡輔助腹部腫瘤切除
術」、「可能轉剖腹手術」之文字（見本院卷第31頁），另
審酌一般人在簽署手術說明同意書或保證書等文書時，係經
閱覽及知悉其所保證之內容後始簽名為常態事實，且該手術
說明同意書另載有「1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施
行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等
內容，可知被告於手術前業已就係以兩造所稱微創手術為施
行、然於中途可能轉為剖腹手術乙事為知悉。另就本件請求
費用係如何對應被告或其子所簽自願付費同意書、健保不給
付自願付費同意書部分，業經原告以住院醫療費用疑義回覆
表為說明。是以，被告前開所辯，尚不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給
付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以支付命令送達之
翌日即114年3月22日（見支付命令卷第23頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間契約關係請求被告給付73,145元，
及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 陳韻宇
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。