侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,2961號
TPEV,114,北小,2961,20251015,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2961號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡志宏
謝京燁
羅天君
廖珀閎
被 告 郭富智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣6,670元，及自民國114年9月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,000元及自本判決確定之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣6,670元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　 理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件經一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國112年5月18日10時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車，行經臺北市大安區忠孝東路3段251巷1
4弄與安東街40巷處，因倒車不慎之疏失，與原告承保、訴
外人吳國勝駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系
爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支
出必要修復費用新臺幣（下同）9,999元(包含工資1,169元
、烤漆4,560元及零件4,270元)，原告已依保險契約賠付上
開費用予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位
求償權等情，有系爭車輛之行照、車損照片、道路交通事故
初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、匯豐汽車股份
有限公司出具之估價單與電子發票證明聯等件影本可證，而
被告已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯，核諸前揭證據資料，堪認原告之主張為真，是其依
民法侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請
求被告負損害賠償責任，應屬有據。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊。原告主張系爭車輛因系爭事故受損而支出費用9,999元(
包含工資1,169元、烤漆4,560元及零件4,270元)，其中工資
、烤漆之費用固無須折舊，惟其請求更換零件部分，係汰舊
換新，依前揭說明，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，
始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛出廠年月為109年2月，
有系爭車輛行車執照在卷可佐（本院卷第17頁），至事故發
生日即112年5月18日止，實際使用年數以3年4月計，按前開
耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表
所示折舊金額後為941元，加計工資1,169元、烤漆4,560元
後共計6,670元，屬必要之修理費用。是原告請求被告給付6
,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。並就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書
項目 金額 備註 第一審裁判費 1,500元 原告部分勝訴，故訴訟費用中1,000元由被告負擔，其餘500元由原告負擔。
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：4,270×0.369＝1,576元；第二年折舊：（4,270-1,576）×0.369＝994元；第三年折舊：（4,270-1,576-994）×0.369＝627元；



第四年折舊：（4,270-1,000-000-000）×0.369×4/12＝132元；折舊後殘值：4,270-1,000-000-000-000＝941元。　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。